Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-36404/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-73650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2013 г.

по делу N А40-73650/13

по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго", 344006 Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д.13

к ОАО "Каббалкэнерго", 360 000 Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д.6

о взыскании суммы долга в размере 596 520, 85 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу"Каббалкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за принятую электроэнегию в сумме 596 520,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не выставил счета-фактуры для оплаты, связи с чем он не имел возможности проверить обоснованность расчетов и оплатить фактически поставленную энергию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков для поставки населению от 21.01.2013 г N RDN-PKABBAGE-SROSTOV5-07-KP-13-E (далее -договор), в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, в сроки и размере. Установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Обязательства по поставе электрической энергии истец " выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи, справкой ЗАО "Центр финансовых расчетов" от 31 мая 2012 г N 12-2250 (л.д.67). Ответчик свою обязанность по своевременной оплате электроэнергии и мощности не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в расчетном периоде март месяц 2013 г. в размере 596 520,85 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 596 520,85 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в расчетном периоде март 2013 г. в размере 596 520,85 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выставил счета-фактуры на поставленную энергию, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком энергии.

Кроме того, ответчик ошибочно относит счет-фактуру к первичным учетным документам, на основании которых у покупателя возникла обязанность оплатить принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Основанием для оплаты электроэнергии по договору является наступление календарной даты, установленной графиком платежей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-73650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицин