Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-19740/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-22957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Сасовец А.В. - по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19740/2013) индивидуального предпринимателя Ковачевича Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-22957/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Талия", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, ОГРН 1027800518580,

к ИП Ковачевичу С. А. (ОГРНИП 308590302800044, ИНН 590506094205)

о взыскании 627 117,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талия", 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, ОГРН 1027800518580, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковачевича Сергея Александровича, ОГРНИП 308590302800044, ИНН 590506094205, (далее - ответчик, ИП Ковачевич С. А., предприниматель) 551 756,95 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2010 и 75 360,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Решением суда от 17.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2010, поскольку истец просил взыскать с ИП Ковачевича С. А. сумму неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на переплату по товарным накладным от 21.10.2010 N 1373 и от 08.02.2011 N 252, а также частичный возврат товара в адрес Общества, ответчик утверждает об отсутствии у него задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ИП Ковачевича С. А. - без удовлетворения, пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке ИП Ковачевичем С. А. товара в адрес Общества, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем выслушав представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия отклонила ходатайство ИП Ковачевича С. А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия обоснования их невозможности представления суду первой инстанции и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику швейные изделия (далее - товар), а ответчик принять их и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладным от 08.02.2011 N 251, от 17.03.2011 N 606, от 09.08.2011 N 1161, от 12.09.2011 N 1462, от 14.09.2011 N N 1508, 1509 и от 29.09.2011 N 1656 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 555 458,60 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 551 756,95 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным накладным на общую сумму 555 458,60 руб. подтверждается материалами дела и по существу ИП Ковачевичем С. А. не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в размере 551 756,95 руб. со ссылкой на переплату по товарным накладным от 21.10.2010 N 1373 и от 08.02.2011 N 252 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручения (л.д. 62-71, 91-128 тома 1) общая сумма денежных средств, перечисленных ИП Ковачевичем С. А. в счет оплаты поставленного истцом товара, составляет 2 001 500 руб. При этом, как пояснено представителем истца и не опровергнуто ответчиком, 831 355,25 руб. были зачислены Обществом в счет оплаты товарных накладных от 21.10.2010 N 1373 и от 08.02.2011 N 252, что соответствует указанной в них стоимости товара, а переплата по означенным накладным была направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности по товарным накладным от 02.08.2010 N 535, от 25.08.2010 N 760 и от 16.09.2010 N 1017 на общую сумму 1 192 116,50 руб. (л.д. 161-198 тома 1), в связи с чем с учетом ранее имевшейся переплаты в размере 23 673,40 руб. сумма в размере 1 701,65 руб. (23673,40 + 2 001 500 - 831 355,25 - 1 192 116,50) была направлена в счет частичной оплаты товара по накладной от 08.02.2011 N 251, а потому задолженность ИП Ковачевича С. А. по товарным накладным от 08.02.2011 N 251, от 17.03.2011 N 606, от 09.08.2011 N 1161, от 12.09.2011 N 1462, от 14.09.2011 N N 1508, 1509 и от 29.09.2011 N 1656 составила 551 756,95 руб.

Названная позиция была также приведена истцом в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу (л.д. 157 тома 1), однако в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы позицию Общества или указывали на ее несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о частичном возврате поставленного товара в адрес Общества со ссылкой на товарные накладные от 28.04.2012 N N 618,619, от 02.05.2012 N 633, от 22.05.2012 N N 800,801, от 30.05.2012 N 886, от 08.06.2012 N 926 также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ИП Ковачевича С. А. от товара полностью или частично по каким-либо из вышеперечисленных накладных по различным на то основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 28.04.2012 N N 618,619, от 02.05.2012 N 633, от 22.05.2012 N N 800,801, от 30.05.2012 N 886, от 08.06.2012 N 926 указания на возврат ранее полученного от истца товара также не содержат.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, поскольку встречные исковые требования им к Обществу не предъявлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета поставленного ИП Ковачевичем С. А. товара в счет погашения задолженности перед Обществом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 551 756,95 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N б/н от 01.02.2011.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой неоплаченной в срок товарной накладной, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, размер которых составил 75 360,97 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и учитывая представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, заключенный с гражданином Щекиным И.С., и акт приема-передачи предоплаты по договору от 15.04.2013), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ковачевича С. А. и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу N А56-22957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковачевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева