Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34767/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-54933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-54933/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-523),

по иску Индивидуального предпринимателя Григоряна Ашота Арутюновича (ОГРНИП 311774610900275)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978)

о взыскании 4.439.200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савин А.В. доверенность б/н от 19 октября 2013 года;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 4.439.200 руб. за оказанные автотранспортные услуги по договору N 1 от 20.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-54933/13 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт сверки расчетов подписан только главным бухгалтером, который не обладал такими полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2011 между ИП Григорян А.А. (Подрядчик) и ООО "Трансстройтоннель" (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 1, согласно которому подрядчик обязался оказывать по заданию заказчика автотраспортные услуги с использованием своей техники, указанной в Приложении N 1 к договору в сроки и объемах предусмотренных договором, в заказчик обязался оплатить принятые работы.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. расчеты между сторонами производятся в конце месяца после подписания акта о выполнении работ.

До момента заключения договора N 1 от 20.08.2011 истец оказывал автотранспортные услуги без заключения договора.

Факт оказания в период с 22.08.2011 по 19.02.2013 истцом услуг ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей, актами об оказании автотранспортных услуг (л.д.7-26).

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 4.439.200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между сторонами.

Акт сверки от имени ООО "Трансстройтоннель" подписан главным бухгалтером общества, с приложением печатей обществ (л.д.27-28).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки расчетов является несостоятельным, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствия полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки.

Кроме того, на акте сверки расчетов имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт, а также ответчиком не заявлялось о фальсификации данного доказательства и не заявлялось о неправомерном выбытии печати общества из владения ответчика.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт сверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-54933/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский