Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5099/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д, Яскина Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/168Д;

от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков Станислав Владимирович, представитель по доверенности от 25.10.2013; Лысаков Виталий Васильевич, представитель по доверенности от 20.12.2012 N _219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" на решение от 08.08.2013 по делу N А73-9001/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 25 066 221 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь") задолженности в сумме 25 066 221 руб. 62 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2003 N 33 в части оплаты электрической энергии, переданной за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.

Решением суда от 08.08.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дальтрансуголь" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 33, согласно которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на принадлежащие ему объекты, через территориальную сетевую организацию в согласованном объеме, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Ответчик обязался оплачивать поставленную на его объекты электрическую энергию по тарифу, действующему на момент оплаты, на основании счета - фактуры.

В 2011 году истцом была поставлена в адрес ответчика электрическая энергия согласно ведомостям потребления и актам приема-передачи от 30.04.2011 N 13-2573, от 31.05.2011 N 13-3138, от 30.06.2011 N 13-3976, от 31.07.2011 N 13-4783, от 31.08.2011 N 13-5605, от 30.09.2011 N 13-6392, от 31.10.2011 N 13-7107, от 30.11.2011 N 13-7940, от 31.12.2011 N 13-8449.

Потребление ответчиком электрической энергии в указанный период составило 9368589 КВтч, стоимость электрической энергии 67 458 581 руб. 48 коп.

На оплату потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной электроэнергии за 2011 год и наличие задолженности в сумме 25 066 221 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дальтрансуголь" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из материалов дела, ответчик является потребителем, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), производящим расчеты за потребленную электроэнергию согласно приложению 4 Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 N 45/1, в котором учтена ставка на оплату нормативных технологических потерь в размере 1 450.59 руб./МВт.ч.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с применением истцом при расчете стоимости потребленной энергии указанной ставки на оплату технологических потерь, умноженной на количество фактически потребленной энергии, что приводит, по его мнению, к увеличению в два раза стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Между тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность в области электроэнергетики является регулируемой, то есть оплата стоимости потребленной энергии и услуг, связанных с энергообеспечением потребителей, производится по соответствующим тарифам, установленным компетентными органами государственной власти.

Тариф для потребителей ОАО "ДЭК" на 2011 год был утвержден постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 N 45/1, которое правомерно применено истцом при расчетах.

При этом судом в рамках дела N А73-11260/2012 дана оценка указанному нормативному акту в части правильности установления ставки на оплату нормативных технологических потерь, который признан законным, а ставка на оплату нормативных технологических потерь в размере 1 450.59 руб./МВт.ч - соответствующей ставке, утвержденной федеральными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора энергоснабжения электрической энергии цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению) неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменения тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Ответчиком не представлено доказательств внесения сторонами изменений в раздел 5 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2003 N 33, либо исключения из условий договора пунктов 5.1, 5.2, согласно которым цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ссылки ответчика на необходимость применения при расчетах за потребленную энергию величины технологических потерь в виде произведения объема потребленной энергии и норматива технологических потерь (8.39%), в соответствии с Приказом от Минэнерго РФ от 08.02.2011 N 30 не могут быть приняты судом во внимание.

Нормативы технологических потерь, утвержденные Приказом Минэнерго от 08.02.2011 N 30 применяются не в отношениях по энергоснабжению, которые рассматриваются в настоящем деле, а в отношениях в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, субъектом которых ответчик не является. При этом, ответчиком не представлены доказательства о том, что он относится к потребителям энергоснабжения, расположенным на территориях неценовых зон оптового рынка, как это указано в письме Федеральной службы по тарифам от 30.05.2012 N ЕП-4171/12.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки на Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской электрической сети, утвержденные приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1 и на письма Федеральной службы по тарифам от 29.12.2011 N ЕП-11130/12 и от 30.05.2012 N ЕП-4171/12.

Так, в письме от 30.05.2012 N ЕП-4171/12 Федеральная служба по тарифам, отмечая неправомерность осуществления расчета стоимости электрической энергии исходя из объема всего фактического потребления и ставок на оплату нормативных технологических потерь в ЕНЭС, указывает на соответствие ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС на 2011 год, утвержденных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.05.2011 N 15/19, Регламенту рассмотрения дел по установлению тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 1360-э, а также указывает на подготовку изменений в Регламент в части описания процедуры применения ставок, во избежание неправильного применения ставок на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В письме ФСТ России от 29.12.2011 N ЕП-11130/12 изложена лишь рекомендация использовать ставку на оплату нормативных технологических потерь, умноженную на норматив потерь в ЕНЭС, что не может изменять применение действующих нормативных актов, утвердивших размер тарифа в установленном законом порядке.

По этим же основаниям не принимаются судом ссылки ответчика на письмо Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.09.2011 N 2-1-12/4464, которое носит разъяснительный характер и не может изменять порядок расчетов за полученную электроэнергию, установленный действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что тариф представляет собой стоимость всего потребленного объема энергии, истец обоснованно применил одну из его составляющих - ставку на оплату нормативных технологических потерь на весь объем потребленной ответчиком энергии.

В связи с этим расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом нормативных технологических потерь, произведенный истцом, признается судом правомерным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Дальтрансуголь" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2013 по делу N А73-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь