Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-13634/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

Дело N А53-35529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-город" представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-35529/2012 о включении в реестр требований кредиторов и признании сделки недействительной

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-город" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291)

о включении в реестр требований кредиторов

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город" Бурмитрова В.С.

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Щербакова И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (далее - должник) открытое акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 916 879 руб. 13 коп. В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должника Кучеров В.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительств от 23.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N 15-п/2, N 0013-09/п5 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" денежной суммы в размере 1 817000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т.3, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 г. включены требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в размере 4 666 302 руб. 95 коп., из них: 3 494 667 руб. 84 коп. - задолженность, 456 541 руб. 88 коп. - проценты по кредиту, 706 132 руб. 12 коп. - пеня по кредиту, 1 370 руб. 35 коп. - пеня по процентам, 7 590 руб. 76 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+". В остальной части заявления отказано.

Договоры поручительства от 22.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N 15-п/2, N 0013-09/п5 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. Взысканы с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" денежные средства в размере 1 817 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что при заключении договоров поручительства на общую сумму 46 397 196,09 руб., между Банком и Должником допущено злоупотребление правом, вследствие чего сделки являются ничтожными, а заявленные на них требования не подлежащими включению в реестр требований должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2013 г. отменить в части признания договоров поручительства недействительными сделками, применения последствий и отказа во включении в реестр кредиторов требований в размере 46 397 196,09 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров поручительства, так как на момент их заключения не усматривалось недостаточности имущества, должник вел активную хозяйственную деятельность, Банк на момент заключения договоров предпринял достаточно мер по проверке финансового состояния поручителя и не мог знать о предстоящей процедуре банкротства Должника. Кроме требования Банка основаны на судебных актах, которыми с поручителя в полном объеме взыскана задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 чт. 268 АПК РФ, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств OOO "Альтернатива" по кредитному договору N 007-09 от 29.07.2009 между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-город+" был заключен договор поручительства N 00709-п/1 от 22.02.2011, по кредитному договору N 19 от 25.03.2009 между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор поручительства N 19-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору N 24 от 03.04.2009 между ОАО "КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор поручительства N 24-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору N 25 от 03.04.2009 между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-город+" заключен договор поручительства N 25-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору N 56 от 30.06.2009 между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор поручительства N 56-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору N 15 от между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор поручительства N 15-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору N 0013-09 от 21.08.2009 г. между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор поручительства N 0013-09/п5 от 22.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщик (ООО "Альтернатива") обязательства по договору не исполнил, банк обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности с поручителя по кредитным договорам ООО "Авто-Город+".

Решениями Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-6083/2011, N А53-6082/2011, N А53-6081/2011, N А53-6079/2011, N А53-6078/2011, А53-6080/2011, N А53-6077/2011 с "Авто-Город+" в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскано 46 250 576 руб. 18 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во включение в реестр требований кредиторов 46 250 576,18 руб., в части признания ничтожными договоров поручительства от 23.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N 15-п/2, N 0013-09/п5 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Судом первой инстанции установлено, в качестве основания включения в реестр требований должника, ОАО КБ "Восточный" ссылается на договоры поручительства от 22.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N 15-п/2, N 0013-09/п5, заключенные им с ООО "Авто-Город+" во исполнение обязательств ООО "Альтернатива" по кредитным договорам сроком возврата денежных средств в срок с 02.04.2010 по 20.08.2010, а также на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что все перечисленные выше договора поручительства были заключены в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица ООО "Альтернатива" по следующим договорам:

29.07.2009 между ОАО Банк "Южный регион" (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и OOO "Альтернатива" был заключен кредитный договор N 007-09, в соответствии с которым ОАО Банк "Южный регион" предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком погашения 26.07.2010.

03.04.2009 между Ростпромстройбанком (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен договор N 24, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб., сроком погашения 02.04.2010.

25.03.2009 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен кредитный договор N 19, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., сроком погашения 24.03.2010.

03.04.2009 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен договор N 25, в соответствие которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб., сроком погашения 03.04.2010.

30.06.2009 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен договор N 56, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме - 7 400 000 руб., сроком погашения 19.07.2010.

20.03.2009 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен кредитный договор N 15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., сроком погашения 18.03.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика

21.08.2009 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Альтернатива" был заключен кредитный договор N 0013-09, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком погашения 20.08.2010.

Таким образом, из материалов дела следует, что договора поручительства были заключены Банком с ООО "Авто-город+" по истечении срока погашения задолженности по всем кредитным договорам.

Согласно правовой позиций изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. N 7261/09, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие злоупотреблении правом при заключении данных сделок, как со стороны Банка, так и со стороны заемщика, а именно, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А53-946/2010 27.02.2010 г. принято решение о признании ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (т.3, л.д. 72-75).

При этом Банк располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика - ООО "Альтернатива" поскольку определением от 17.05.2010 г. требования Банка на общую сумму 50 095 550 руб., из них 3 478 734, 94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14.05.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Альтернатива" завершено, из текста определения следует, что от реализации залогового имущества должника выручено 244 041, 11 руб., которые были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, остальные требования кредиторов, в ходе конкурсного производства не были удовлетворены (т.3, л.д. 67).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров поручительства, Банк располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении заемщика, поскольку он находился в процедуре конкурсного производства и явно не мог удовлетворить свои требования, при этом срок исполнения обязательств по кредитным договорам на момент заключения договоров поручительства уже истек. При этом из представленных в материалы дела копий договоров поручительства не следует, что ООО "Авто-город+" не был осведомлен о финансовом положении заемщика на стадии заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, как следует из материалов дела все спорные договора поручительства были заключены в один день - 22.02.2011 г., при этом менее чем по истечении двух месяцев, Банк 11.04.2011 г. обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности на основании договоров поручительства, при этом все судебные акты приняты в отсутствии представителя должника на основании признания иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае представленные Банком в обоснование размера заявленных требований судебные акты не могут быть приняты в качестве безусловного основания подтверждающего размер требований и отсутствия злоупотребления правом сторонами при заключении договоров, поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства не исследовались, кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 57 от 23.07.2009 г., сторона сделки вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной, что и было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

При принятия определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения (22.02.2011) составлял 46 397 196 руб. 09 коп., при этом у должника на момент заключения договора поручительства имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 14 706 147 руб. и в размере 43 500 000 руб. перед Банком, в результате заключения с ООО "Автогород" договоров о переводе дола перед банком с ООО "Автогород" на ООО "Авто-Город+" (т.3, л.д. 63-66).

ОАО КБ "Восточный", имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Авто-Город+", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства стороны (должник и заявитель) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно проанализировал сведения годового баланса по состоянию на 31.12.2010 на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров поручительства, у должника были следующие показатели финансово-экономической деятельности стоимость активов согласно балансу составляла 63 483 000 руб. Вместе в составе активов должника отражена дебиторская задолженность в размере 48 916 000 руб. из которой основной должник ООО "Авто-Город" на сумму 47 247 582 руб., что составляет 74,4 %, от стоимости активов должника, при этом дебиторская задолженность образовалась вследствие неоплаты ООО "АвтоГород" переведенного на ООО "Авто-Город+" долга.

При принятии определения суд первой инстанции ошибочно ссылаясь на положения пункта 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" сделал вывод о том, что задолженность ООО "АвтоГород" перед должником подлежала списанию как нереальная ко взысканию, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А53-6262/2010 в отношении ООО "АвтоГород" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, данный вывод суда основан на неверном применении законодательства, поскольку основанием для списания дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности или ликвидация дебитора, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Факт открытия в отношении дебитора должника - ООО "АвтоГород" свидетельствует о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности явно не соответствует её балансовой стоимости, поскольку финансовое положение дебитора неудовлетворительное. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банку было известно и об этих обстоятельствах, поскольку определением от 27.12.2010 г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоГород".

Таким образом, стоимость активов должника с учетом изложенных выше обстоятельств, явно не соответствовала балансовой стоимости, отраженной в балансе, при этом размер пассивов ООО "Авто Город+" по данным бухгалтерского баланса составлял 63 483 000 руб.

С учетом изложенного суд вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить обязательства поручительства на сумму 46 397 196 руб. является правомерным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о стабильном неудовлетворительном финансовом состояния должника на момент заключения договора поручительства, о котором Банк не мог не знать. Таким образом, имущественное положение заведомо не позволяло на момент заключения договоров исполнить в полном объеме свои денежные обязательства.

При совершении оспариваемых сделок банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Злоупотребление со стороны Банка по привлечению дополнительного обеспечения выдаваемого кредита третьему лицу, путем заключения спорных договоров поручительства от 22.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N 15-п/2, N 0013-09/п5 на общую сумму 46 397 196 руб. 09 коп. и злоупотребление правом со стороны должника по предоставлению поручительства в счет обеспечения обязательств третьего лица, находящегося процедуре конкурсного производства как ликвидируемого должника подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни должник, ни заемщик на момент заключения договоров поручительства не отвечали признаку платежеспособных организаций, заключение таких договоров не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, принятое на себя должником поручительство не соответствовало размеру чистых активов должника на момент заключения договоров, потенциальная возможность должника после выплаты долга Банку на получение выплаченного от ООО "Альтернатива" отсутствовала, при этом Банк располагал сведениями об указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции было установлено, что во исполнение поручительства от 22.02.2011 N 007-09/п1 и N 0013-09/п5 должником банку были перечислены денежные средства в размере 1 817 000 руб., из них по договору поручительства от 22.02.2011 N 0013-09/п5 - 600 000 руб., по договору поручительства от 22.02.2011 N 007-09/п1 - 1 217 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, положения которой применяются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для исполнения обязательств по договору поручительства, суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества КБ "Восточный" денежные средства в сумме 1 817 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-35529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко