Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-37362/13

город Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-42119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-42119/13, принятого судьей Гедрайтис О.С.

по иску ЗАО Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва улица Маля Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО Страховая группа "УралСиб" требований о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 172.473 руб. страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Богдан (О 723 ТО 116), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Зокировым Х.Ч., управляющим автомобилем Хагер (ВС 823 16), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ВВВ 0568652453.

Согласно экспертному заключению N 7701-1203-4006/2 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 193.159, 41 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2012, не возникло, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Исковые требования предъявлены к страховой компании ЗАО "МАКС", в то время как транспортное средство причинителя вреда Хагер (ВС 823 16), застраховано в ООО СК "Северная казна".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что собственником автомобиля Хагер (ВС 823 16) представлен полис ДГО 91/90 N 900172175 ЗАО "МАКС", документально не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-42119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова