Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35655/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-74238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интех Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 года, на решение от "27" августа 2013 года по делу N А40-74238/13, принятые судьей Кочетковым А.А., по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424) к обществу с ограниченной ответственностью "Интех Групп" (ИНН 5410024847, ОГРН 1095410001873), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басаев Т.Э. по доверенности от 30 июля 2013 года от ответчика: Обухов А.Н. по доверенности от 18 сентября 2013 года

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех Групп" (далее - ООО "Интекс Групп") о взыскании 12 258 155 руб. 10 коп. долга и 601 160 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 06.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца, перечисленных им в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 21-76/11 от 19.05.2012, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО "Производственная фирма "Октан").

Определением от 26.08.2013 ООО "Интекс Групп" отказано в принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного искового заявления о взыскании 4 377 557 руб. 21 коп. штрафа и 875 511 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 26.08.2013 и решение суда от 27.08.2013 как незаконные и необоснованные, и принять по делу новые судебные акты.

В порядке стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда от 26.08.2013 и решение суда от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит определение от 26.08.2013 и решение от 27.08.2013 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 19.05.2011 между ООО "Интекс Групп" (поставщик), ЗАО "МТЕ Финанс" (покупатель) и ООО "Производственная фирма "Октан" (лизингополучатель) договора поставки N 21-76/11, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 258 155 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Товар на указанную сумму ответчиком истцу поставлен не был.

По инициативе ООО "Интекс Групп" письмом от 02.11.2012 N 64 (л.д. 25) в порядке п.7.5 договора поставки он был расторгнут, однако полученные ответчиком денежные средства в размере 12 258 155 руб. 10 коп. истцу возвращены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Интекс Групп" на определение суда от 26.08.2013 о возврате встречного иска, судебная коллегия установила, что с данным заявлением ООО "Интекс Групп" обратилось в арбитражный суд 26.08.2013, т.е. в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в то время как после проведения по делу предварительного судебного заседания 12.07.2013 и до 26.08.2013 заявитель с таким ходатайством не обращался.

Так, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции определил возвратить встречное исковое заявление ООО "Интекс Групп".

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, возврат встречного искового заявления не нарушил право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 26.08.2013 и решения суда от 27.08.2013, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 года и решение от "27" августа 2013 года по делу N А40-74238/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков