Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12119/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-8507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича: Медведев В.М. по доверенности от 25.03.2013, паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984: Кузнецов С.В. по доверенности от 26.07.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2013 года

по делу N А50-8507/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее - ИП Филимонов М.А., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 351 180 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 965 руб. 11 коп.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать 40 000 руб. уплаченных в виде комиссии за открытие кредитной линии и 311 180 руб. 57 коп., уплаченных за досрочное погашение кредита по договору N 13-02-011/030-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.06.2012.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения и 2 933 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на ст.ст. 315, 820 ГК РФ, Закон "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, истец считает, что досрочное погашение кредита, не может являться самостоятельной банковской услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании 31.10.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика, указал на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя. Письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 13-02-011/030-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) лимитом 8 000 000 руб. на срок с 06.06.2012 по 02.06.2017 под шестнадцать процентов годовых.

В п. 6 кредитного договора Банком установлены для заемщика комиссионные платежи, в число которых включена плата за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита составляет 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы; плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат (ы); плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно) и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.

ИП Филимоновым М.А. выданная Банком сумма кредита уплачена досрочно 18.03.2013, что подтверждено выпиской Банка, уведомлением о списании комиссии за досрочное погашение кредита (л.д. 54).

Платежным поручением N 72 от 18.03.2013 Банком произведено списание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 311 180 руб. 57 коп. (л.д.53).

Полагая, что оснований для взимания комиссии за досрочный возврат кредита не имелось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченной истцом комиссии за досрочный возврат кредита, суд первой инстанции указал, что сторонами в кредитном договоре согласована возможность досрочного погашения кредита при условии взимания комиссии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы отклоняются.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца.

Закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Вместе с тем законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует также требованиям ст. 820 ГК РФ.

В кредитном договоре N 13-02-011/030-НКЛ(М) от 06.06.2012 сторонами согласованы условия позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что не противоречит действующему законодательству и не влечет удовлетворение заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 по делу N А50-8507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская