Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36234/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-58489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 г.

по делу N А40-58489/13,

принятое судьей: Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-364)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" (ОГРН 1107746396636)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371)

о взыскании 6 874 437 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманова О.А. по доверенности от 11.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по оплате за оказанные по договору N 55 от 23.08.2011 года услуги за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 6 874 437 руб..

Решением суда от 30.08.2013 года требования ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП "ДЕЗ Басманного района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.08.2011 года между ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр (подрядчик) и ГУП "ДЕЗ Басманного района" (заказчик) заключен договор N 55 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых отдельно стоящих строений, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2012 года, N 2 от 03.09.2012 года, по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнение указанных в пункте 1.1 договора услуг, а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, в соответствии с Приложениями 1,2 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) должна осуществляться заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ. Стороны учитывают в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору денежные средства, поступающие на расчетный счет подрядчика, в том числе через систему ГУ ИС с транзитного счета по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги и ресурсы Басманного района ЦАО г. Москвы, открытого в АКБ "Банк Москвы", за техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых отдельно стоящих строений в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункта 4.2.3. договора, в случае, если на расчетный счет подрядчика за расчетный месяц поступило денежных средств в сумме меньшей стоимости работ (услуг), определенной Приложением N 3 дополнительного соглашения N 2 к договору (2 291 479 рублей в месяц), заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по письменному требованию подрядчика, оплачивает недостающую сумму подрядчику со своего расчетного счета.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, с сопроводительными письмами (письменными требованиями) истец передал ответчику расчетные документы, акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года, что подтверждается описью от 04.01.2013 года и за январь 2013 года, что подтверждается штампом ответчика на указанном сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае непредставления заказчиком подрядчику в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком акта выполненных работ (услуг) либо актов проверки качества работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года и мотивированные возражения на акты выполненных работ (оказанных услуг), в установленном договором порядке не направлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям спорного договора, а также представленным истцом доказательствам, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-58489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова