Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/438-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить правовую природу правоотношений, возникших между сторонами в связи с оформлением гарантийного письма, проверить, соответствует ли требованиям закона данный способ обеспечения исполнения обязательств, имея в виду, что ответчик не относится к числу лиц, которые вправе выдавать гарантии, проверить гарантийное письмо на соответствие требованиям норм о перемене лиц в обязательстве, исследовать вопрос об объеме обязательств, в отношении которых оформлено гарантийное письмо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/438-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТэкПродТорг" о взыскании 1 576 394 руб. 28 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору N П-9/08 от 29.08.2006 г. товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по заключенному между сторонами договору поставки, а также неисполнением обязательств по гарантийному письму по оплате товаров, поставленных в магазины торговой сети "ТД Русский ассортимент".

Решением от 6 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30043/07-56-273, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14653/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе на решение от 06.09.2007 г. и постановление от 13.11.2007 г. по делу N А40-30043/07-56-273 ООО "ТэкРодТорг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что гарантийное письмо, принятое судом в качестве доказательства, не порождает для ответчика каких-либо обязательств, так как оформлено с нарушением требований статей 391, 389 ГК РФ, в письме не указано в отношении каких обязательств и когда оно выдано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТэкПродТорг" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости товаров, отгруженных истцом в магазины торговой сети ООО "ТД Русский ассортимент", суд не учел следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств и переменой лиц в обязательстве, урегулированы нормами глав 23 и 24 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая данное дело, суд не установил правовую природу правоотношений, возникших между ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" ООО "ТэкПродТорг" и ООО "ТД Русский ассортимент" в связи с оформлением "гарантийного письма", не проверил, соответствует ли требованиям закона данный способ обеспечения исполнения обязательств, имея в виду, что ответчик не относится к числу лиц, которые в соответствии с нормами ГК РФ вправе выдавать гарантии. Не проверил данный документ на соответствие требованиям норм главы 24 о перемене лиц в обязательстве. Не исследовал вопрос об объеме обязательств, в отношении которых оформлено гарантийное письмо.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить правовую природу отношений, возникших между сторонами спора в связи с оформлением гарантийного письма, дать данному документу оценку на соответствие его требованиям соответствующих норм права. Обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТД Русский ассортимент" и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30043/07-56-273 и постановление от 13 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части взыскания задолженности в сумме 430 154 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление по делу N А40-30043/07-56-273 оставить без изменения.