Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6285/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-14197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по делу N А43-14197/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136), г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю Конкину Дмитрию Николаевичу (ИНН 525817501225, ОГРНИП 307525822000042), г. Нижний Новгород, о взыскании 124 073 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Конкина Дмитрия Николаевича - Конкин Д.Н. - лично, паспорт (копия свидетельства от 08.08.2007), Рябушкина М.Ю. по доверенности от 30.04.2013 (сроком на один год);

от истца - Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26919).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конкину Дмитрию Николаевичу о взыскании 124 073 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункте 26 постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а, пункте 2 постановления администрации Костромской области 27.08.2010 N 301-а, приказе департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а, постановлении администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

ИП Конкин Д.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Конкин Дмитрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющей значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан перегруз транспортного средства, принадлежащего ответчику, считает, что к акту N Ш562 от 24.04.2010 не приложен протокол весового контроля, подтверждающий факт взвешивания на весовом оборудовании ВА-15С-3 зав. N 974.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что водитель Мариев Э.Е. не оспаривает факт превышения транспортным средством весовых параметром, так как, будучи несогласным с вменяемым правонарушением, водитель не подписал акт от 24.04.2010 N Ш562.

Истец в отзыве от 14.10.2013 N 3037 возразил против доводов жалобы, пояснив при этом, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о факте перегруза транспортного средства и причинении вреда автомобильным дорогам Костромской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2010 водитель Мариев Э.Е., управляя транспортным средством МАЗ 543205-220, государственный регистрационный знак У193КМ52, прицеп (полуприцеп) GRANE FRUEHAUF, регистрационный знак АМ500852, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства У193ЭКМ52 Конкину Дмитрию Николаевичу, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автодорогам Костромской области по маршруту движения Урень-Никольск-Котлас 107 км, с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, о чем сотрудниками СПВК-2 автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 17).

Нарушения выражены в превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Факт нарушения зафиксирован в акте от 24.04.2010 N 562. В данном акте указано, что предельно допустимая общая масса принадлежащего Конкину Д.Н. транспортного средства не должна превышать 28,50 т, предельно допустимая осевая нагрузка не должна превышать на первую ось - 6,00 т, на вторую ось - 6,00 т, на третью ось - 5,00 т, на четвертую ось - 5,00 т, на пятую ось - 5,00 т. Фактическая полная масса транспортного средства Конкина Д.Н. составила 35,47 т, осевая нагрузка составила: на первую ось - 6,34 т, вторую ось - 8,57 т, на третью ось - 6,88 т, на четвертую ось - 6,87 т, на пятую ось - 6,81 т.

Размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, выставленный Конкину Д.Н. как владельцу и пользователю транспортного средства, составил по данным акта и детализации расчета 124 073 рубля.

Факт осуществления грузоперевозки водителем ответчика подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 44АА N 896376, актом от 24.04.2010 N 562, договором - заявкой от 23.04.2010 (л.д.51) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела и трудового договора от 29.09.2009, заключенного между ИП Конкиным Д.Н. и Мариевым Эдуардом Евгеньевичем на неопределенный срок, усматривается, что водитель Мариев Э.Е. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем (л.д. 50).

По результатам взвешивания транспортного средства Конкина Д.Н. в отношении водителя Мариева Э.Е. вынесено постановление 44АА N 896376 от 24.04.2010 о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Мариев Э.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров согласен, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.18).

11.10.2010 Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской обратилась к Конкину Д.Н. с претензией, содержащей требование о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам Костромской области в сумме 124 073 рубля в срок до 11.11.2010, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате причиненного ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 3 данной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее по тексту - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения ответчиком, истец являлся органом, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Владельцем МАЗ 543205-220, государственный регистрационный знак У193КМ52, прицеп (полуприцеп) GRANE FRUEHAUF, регистрационный знак АМ500852, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является Конкин Дмитрий Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У193ЭКМ52, актом от 24.04.2010 N 562 и ответчиком не оспаривается.

Данным актом также подтверждается превышение допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, что является нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 N 1146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца (л.д. 18), размер платы в счет возмещения вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства составляет 124 073 рубля.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств добровольной уплаты не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанного как плата за проезд тяжеловесного груза, и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму 124 073 рубля.

Не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку 24.04.2013 истец обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Акт о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составлен 24.04.2010. В арбитражный суд дело поступило 01.08.2013.

Суд счел, что срок исковой давности прервался в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей иска 24.04.2013 в суд общей юрисдикции. Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением подведомственности и подсудности дела. Данный спор подведомственен арбитражному суду. Определением от 11.06.2013 Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода дело передано по неподведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, выводы суда о соблюдении срока для принудительной защиты права является необоснованным, принятым при неверном истолковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности истцом пропущен, и иск подлежал отклонению.

На основании пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части. Основания для отмены предусмотрены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение вынесено с нарушением нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-14197/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

В иске Областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании с индивидуального предпринимателя Конкина Дмитрия Николаевича суммы 124 073 руб. отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", г. Кострома (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136), в пользу индивидуального предпринимателя Конкина Дмитрия Николаевича (ИНН 525817501225, ОГРНИП 307525822000042), г. Н.Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина