Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35096/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

N А40-80878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-80878/13, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" (ОГРН 1097746416745, 129085, Москва, Бульвар Звездный, д. 21, стр.1, оф. 18)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домов. 3 стр. 2)

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/093415 от 02.09.20123;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ИнтерТеплоСтрой" в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившееся в несовершении в установленный срок действий, предусмотренных законодательством, а именно в невнесении в течение пяти рабочих дней в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Даниленко А.В на основании представленных в налоговый орган документов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действия налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявителем представлены в материалы дела документы и сведения о том, что не соответствует закону бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении в течение 5 рабочих дней действий, предусмотренных законодательством, а именно невнесении в течение 5 рабочих дней в ЕГРЮЛ соответствующих сведений на основании представленных документов, однако указанные сведения и документы не были приняты судом во внимание.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что Инспекция сообщила конкурсному управляющему о необходимости направить копию решения, заверенную в соответствии с требованиями Инструкции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство от заявителя о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, 22.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-2327/13 (70-3"Б") согласно которому заявитель был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества был утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Доводы о том, что заявителем представлены в материалы дела документы и сведения о том, что не соответствует закону бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении в течение 5 рабочих дней действий, предусмотренных законодательством, а именно невнесении в течение 5 рабочих дней в ЕГРЮЛ соответствующих сведений на основании представленных документов, однако указанные сведения и документы не были приняты судом во внимание являются необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.04.2013 конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Даниленко А.В. Для регистрации заявитель представил инспекции пакет документов: нотариально удостоверенная форма Р15002, нотариально удостоверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2327/13 (70-3"Б") от 22.03.2013, копия страниц паспорта Даниленко А.В.

17.05.2013 налоговым органом был дан ответ N 05-18/050505 на обращение конкурсного управляющего общества, согласно которому инспекция указала на ненадлежащее заверение копии судебного акта, а именно несоответствие его пунктам 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Инспекция указала на необходимость представления надлежащей копии судебного акта, заверенной в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Согласно пункту 3.39 Инструкции, копии судебных актов изготавливаются, удостоверяются и выдаются тем судом, в котором на момент обращения находится судебное дело.

Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществление контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п.1.1. ст.9 указанного Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и установлено, что представленная налоговому органу копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-2327/13 (70-3"Б") об открытии в отношении общества конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Даниленко А.В. не соответствовала требованиям пунктов 3.33, 3.34, 3.39 по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N27 от 25.03.2004, то есть установлено, что не соблюдены условия внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, а именно соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

При этом налоговым органом был дан заявителю мотивированный ответ о необходимости представления копии решения суда, заверенной в установленном порядке, соответственно в данном случае отсутствует бездействие налогового органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-80878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова