Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5620/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А39-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2013 по делу N А39-1214/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" (ИНН 1310186893, ОГРН 1051310014535) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1305072080, ОГРН 1021300709154), Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 13 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 070 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23699), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Министерства финансов Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23698);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23775),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Учреждение, ответчик), Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании задолженности в сумме 13 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 070 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взысканы: задолженность в сумме 13 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 070 руб. 64 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в иске к Республике Мордовия в лице Министерства финансов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании частей 2 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном споре не подлежат применению статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в непринятии судом надлежащих мер к установлению причин неявки ответчика в судебное заседание, заявляет о ненадлежащем уведомлении его о дате и месте судебного заседания 15.07.2013.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства и Общества возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 N 06-ОАЭФ-12 (протокол от 08.06.2012 N 06-ОАЭФ-12) между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 20.06.2012 N 0109300015212000006-0238335-01 на капитальный ремонт объекта капитального строительства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: 431670, Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Большое Игнатово, ул.Советская, д.24, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 контракта - до 25.08.2012.

Цена контракта составляет 19 900 000 руб., может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, изделий, оборудования и комплектующих с учетом их доставки до места проведения работ, а также стоимость расходов по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик производит оплату работ за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия. Оплата производится на расчетный счет подрядчика безналичным расчетом платежным поручением, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры по мере и при условии поступления бюджетных средств. Возможна поэтапная оплата выполненных работ. Авансирование работ не предусматривается (пункт 6.2 контракта).

По факту выполненных по контракту работ Общество и Учреждение подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 900 000 руб. без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика. Работы оплачены на сумму 6 000 000 руб.

Разница между суммой, на которые работы выполнены (приняты), и суммой, перечисленной в счет оплаты выполненных работ, составила 13 900 000 руб.

В связи с неоплатой принятых работ в полном объеме Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.02.2013 N 09 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму долга в размере 13 900 000 руб. Претензия получена ответчиком 01.02.2013, что подтверждается отметкой на бланке претензии (печать Учреждения за входящим N 23). Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Учреждением принятых по контракту обязательств в части оплаты выполненных Обществом работ и взыскал задолженность в сумме 13 900 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в части взыскания указанной задолженности судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушены условия муниципального контракта в части своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, обоснованно признал его верным в сумме 946 070 руб. 64 коп. Учреждением данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 070 руб. 64 коп.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обосновано указано на отсутствие доказательств невиновности Учреждения в ненадлежащем исполнении контракта.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания 25.07.2013 является несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание 15.07.2013 было продолжено после объявленных в судебных заседаниях перерывах 04.07.2013 и 11.07.2013.

О судебном разбирательстве 04.07.2013 в 11 часов 30 минут Учреждение было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомление (т.2, л.д.242).

Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 21.03.2013 арбитражным судом указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовии в сети Интернет.

Факт получения данного определения заявителем не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением N 18107 (т.2, л.д.187).

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия (т.3, л.д.246, 301).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.07.2013. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2013 по делу N А39-1214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина