Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33310/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-36707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А депт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Империя паллет" по делу N А40-36707/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллет макс" (ОГРН 1107746640583) к Обществу с ограниченной ответственностью "А депт" (ОГРН 1067746380800) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя паллет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А депт" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 по делу N А40-36707/13-11-307 с Общества с ограниченной ответственностью "А депт" в пользу Общества с огран6чиенной ответственностью "Паллет макс" взыскано 52 507 (пятьдесят две тысячи пятьсот семь) руб. долга, 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять ) руб. 31 коп. процентов, 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на представителя.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Империя паллет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ООО "Паллет макс" на ООО "Империя паллет", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "А депт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Паллет макс" (ОГРН 11077466405835) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Империя паллет" (ОГРН 1107746798048), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2013.

Частью 1 ст.48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о замене стороны - взыскателя по делу является обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 48 АПК РФ суд производит процессуальное правопреемство ООО "Паллет макс" (ОГРН 11077466405835) на ООО "Империя паллет" (ОГРН 1107746798048).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Империя паллет" по делу N А40-36707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков