Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/441-08 Отменяя определение о прекращении дела и направляя его на новое рассмотрение, суд указал, что представленные доказательства подтверждают, что на момент заключения договоров аренды, на основании которых заявлены требования о взыскании убытков, истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/441-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") с иском о взыскании 821.392 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-Максимум" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договоров истец являлся физическим лицом и не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договоры аренды, арендатором по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинг-Максимум" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ИП К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент заключения вышеуказанных договоров истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи, с чем сделал вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Между тем, в материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая то обстоятельство, что на момент заключения договоров аренды, на основании которых заявлены требования о взыскании убытков, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А40-30212/07-91-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.