Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12399/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-27426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Индийская техника" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-27426/2013,

рассмотренному судьёй И.В. Липиной

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Индийская техника" (ИНН 7718800310, ОГРН 1107746229106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс"(ИНН 5902169438, ОГРН 1095902003757)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Индийская техника" (далее-ООО "Автомобильная компания "Индийская техника", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее- ООО "Юнион Тракс", ответчик ) о взыскании денежных средств в сумме 127 513 руб. 83 коп. - процентов, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 20.02.2012 г. в связи с просрочкой оплаты товара, переданного ответчику по товарной накладной N 852 от 29.04.2011 г. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. )

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 г. (судья И.В. Липина ) исковые требования удовлетворены частично. С

ООО "Юнион Тракс" в пользу ООО "Автомобильная компания "Индийская техника" взыскано 123 414 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Юнион Тракс" в пользу ООО "Автомобильная компания "Индийская техника" взысканы денежные средства в сумме 4632 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик, ООО "Юнион Тракс", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Автомобильная компания "Индийская техника" в удовлетворении их исковых требований в полном объёме.

Оспаривает вывод суда о том, что представленную истцом товарную накладную необходимо рассматривать как разовый договор купли-продажи, так как между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения по реализации транспортных средств были всегда оформлены договорами, в частности N 17ЕК от 25.07.2011 г., N 49ЕК от 15.11.2011 г., N 67ЕК от 30.12.2011 г., N 0257/ЕК от 23.01.2013 г., N 06ЕК от 29.04.2011 г.

В связи с этим, по мнению ответчика, статьи 486, 307, 309, 408 Гражданского кодекса не подлежат применению в настоящем деле, поскольку устанавливают общие положения о договоре купли-продажи применительно к разовым договорам купли-продажи. Утверждает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обычаи делового оборота и сложившийся между сторонами оборот. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса, считает, что между истцом и ответчиком сложились обычаи делового оборота, по которым имела место отсрочка платежа, необходимая ответчику для дальнейшей реализации транспортных средств третьим лицам.

Указывая на позднее получение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19 августа 2013 г., считает, что у ответчика отсутствовала возможность собрать и представить суду и истцу доказательства наличия между истцом и ответчиком длительных деловых отношений и сформировавшихся в течение нескольких лет обычаев оборота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по товарной накладной от 30 сентября 2011 г. N 852 ООО ""Автомобильная компания "Индийская техника" поставил ООО "Юнион Тракс" товар (шасси в ассортименте) общей стоимостью 4872000 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 47 от 19.01.2012 г. на сумму 1 012 000 руб., N 86 от 30.01.2012 г. на сумму 1 024 000 руб., N 145 от 03.02.2012 г. на сумму 1 012 000 руб., N 181 от 13.02.2012 г. на сумму 1 012 000 руб., N 214 от 20.02.2012 г. на сумму 412 000 руб. и N 731 от 30.09.2011 г. на сумму 400 000 руб., ответчик полностью произвел оплату поставленного товара в общей сумме 4 872 000 руб. (л.д. 14-19)

В связи с имеющейся просрочкой в оплате поставленного товара, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 30 сентября 2011 г. N 852, наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Товарная накладная N 852 от 30.09.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса, оформление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 123 414 руб. 50 коп., определив иную начальную дату для исчисления процентов.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не доказанный материалами дела довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенных договоров, в рамках которых осуществлялась поставка спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В тексте накладной N 852 от 30.09.2011 имеется ссылка на договор N 35/ЕК от 27.09.2011.

Поскольку в соответствии с названной процессуальной нормой ответчиком в материалы дела не был представлен текст указанного договора, подписанный сторонами, оснований для выводов о поставке товара в рамках указанного договора, у суда не имелось.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика времени для предоставления доказательств.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 г о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу, указанному в представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2013 г. согласно почтовым уведомлениям.(л.д. 4, 22)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Одновременно, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, датированный 16.08.2013 и поступивший в Арбитражный суд Свердловской области в указанную дату, что свидетельствует о возможности своевременного предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы.

Каких- либо аргументов, в обоснование невозможности своевременного представления доказательств, ответчиком ни в письменном отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приведено. Не представлены такие доказательства ответчиком и апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы на сложившиеся обычаи делового оборота в части предоставления отсрочки платежа за поставленный товар, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда от 12 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-27426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина