Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33014/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-57521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-57521/13, принятое судьей Вольской В.К. (67-364), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, Москва, ул. Гиляровского, 42, 129110)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, 115093)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Мигалев К.С. по дов N 2494/Д от 09.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 4464 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.08.2013 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 4464 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА исполнило обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "СеАЗ", государственный регистрационный знак Т410ХХ177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2011 (л.д.10-11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12.08.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Ларина А.С., управлявшего автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У114МВ67,

Гражданская ответственность водителя Ларина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "РСТ"" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0577790157.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Фактическая стоимость ремонта составила 31 034 руб. 85 коп., что подтверждается заказом-нарядом N С-00014056 от 20.10.2011 (л.д. 22-23).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 034 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СеАЗ", государственный регистрационный знак Т410ХХ177, с учетом износа составляет 28 125 руб. 36 коп. (л.д. 31-33).

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК "РСТ" была отозвана.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Довод РСА о том, что оно исполнило обязанность по осуществлению компенсационной выплаты со ссылкой на копии решения о компенсационной выплате N 120512-348361 от 12.05.2012 г., платежного поручения N 617 от 17.05.2012 г., решения о компенсационной выплате N 120703-366172 г. от 03.07.2012 г., платежного поручения N188 от 09.07.2012 г., решения о компенсационной выплате N 130122-408097 от 22.01.2013 г., платежного поручения N 21 от 28.01.2013 г. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии решения о компенсационной выплате N 120512-348361 от 12.05.2012 г., платежного поручения N 617 от 17.05.2012 г., решения о компенсационной выплате N 120703-366172 г. от 03.07.2012 г., платежного поручения N188 от 09.07.2012 г., решения о компенсационной выплате N 130122-408097 от 22.01.2013 г., платежного поручения N 21 от 28.01.2013 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-57521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова