Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 04АП-782/10

г. Чита

05 ноября 2013 г.

Дело N А19-24304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо - Администрация Бодайбинского городского поселения

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Вахрушевой Е. А. (ОГРН 304380214500042, ИНН 380200029091): не явился, извещен;

от ООО "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; адрес: 666904, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Урицкого ул, 24, А): не явился, извещен;

от Администрации Бодайбинского ГП (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520; адрес: 666904, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, 30 лет Победы ул, 3): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (далее - истец, Вахрушева Е. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") об устранении препятствий в пользовании имуществом в форме сноса здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бодайбинского городского поселения (далее - Администрация Бодайбинского ГП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 оставлено без изменения.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в размере 575 936 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Вахрушевой Е.А. в пользу ООО "Здоровье" взыскано 219 575 руб. 90 коп. - судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 определение арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на общую сумму 43 265 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Вахрушевой Е.А. в пользу ООО "Здоровье" взыскано 43 265 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вахрушева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Вахрушевой Е.А. не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Вахрушева Е.А. считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065523567, 67200065523550, почтовым конвертом N 67200065523543, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 13.09.2013 19:38:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения судом заявления ООО "Здоровье" о взыскании понесенных судебных расходов в размере 573 813 руб. 78 коп., представитель общества Стрюкова Л.Н. с целью участия в судебных заседаниях 30.10.2012 и 10.12.2012 прибывала в город Иркутск.

Стоимость проезда представителя по маршруту г. Бодайбо - г. Иркутск - г. Бодайбо составила сумму 23 265 руб., что подтверждается электронным авиабилетом по маршруту Иркутск-Бодайбо от 31.10.2012 с квитанцией разных сборов, на общую сумму 6 805 руб., авиабилетом по маршруту Бодайбо-Иркутск от 02.12.2012 с квитанцией разных сборов, на общую сумму 7 720 руб., электронным авиабилетом по маршруту Иркутск-Бодайбо от 11.12.2012 с квитанцией разных сборов, на общую сумму 8 740 руб.

Стоимость проживания представителя в городе Иркутске составила 11 000 руб., что подтверждается договорами посуточной аренды жилого помещения от 29.10.2012 и от 10.12.2012 с расписками о получении наймодателем денежных средств, от 31.10.2012 на сумму 2 000 руб., от 11.12.2012 на сумму 9 000 руб. на общую сумму 11 000 руб.

Командировочные расходы Стрюковой Л.Н. составили 9 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордера от 29.10.2012 N 1 на сумму 1 000 руб., от 01.12.2012 N 1 на сумму 8 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя, заявителем представлены: электронный авиабилет по маршруту Иркутск-Бодайбо от 31.10.2012 с квитанцией разных сборов на общую сумму 6 805 руб., авиабилет по маршруту Бодайбо-Иркутск от 02.12.2012 с квитанцией разных сборов на общую сумму 7 720 руб., электронный авиабилет по маршруту Иркутск-Бодайбо от 11.12.2012 с квитанцией разных сборов на общую сумму 8 740 руб., договоры посуточной аренды жилого помещения от 29.10.2012 и от 10.12.2012 с расписками о получении денежных средств от 31.10.2012 на сумму 2 000 руб., от 11.12.2012 на сумму 9 000 руб., расходные кассовые ордера от 29.10.2012 N 1 на сумму 1 000 руб. и от 01.12.2012 N 1 на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, от 15.03.2012 N 16067/11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Е.А. отказано, материалами дела подтверждается выплата представителю Стрюковой Л.Н. денежных сумм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "Здоровье" судебных расходов доказательства, не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов чрезмерной.

Истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких - либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов судом отклонены как необоснованные, поскольку уведомлением о получении почтового отправления N 66402563679352 (т. 22, л.д. 108) подтверждается получение копии судебного акта о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 25.06.2013 на 10 час. 15 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку Вахрушева Е.А. получила копию судебного акта о назначении к рассмотрению искового заявления по существу спора, участвовала в рассмотрении дела, последняя несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с официального сайта арбитражного суда, с учетом того, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-24304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин