Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8603/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А67-2778/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от истца: Вареник Л.А., Степанова С.В.

от ответчика: Щедриной Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмина Гурбан оглы Гушанова

(апелляционное производство N 07АП-8603/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 августа 2013 года по делу N А67-2778/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 48 г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Эмину Гурбан оглы Гушанову

о взыскании 208 999,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 48 г. Томска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гушанову Эмину Гурбан оглы (далее - предприниматель Э.Г. Гушанов) о расторжении договора от 20.03.2013 N 48Б и взыскании 208 999,95 рублей неустойки за период с 22.04.2013 по 16.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке, сборке и установке малых архитектурных форм.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора (л.д. 98).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.03.2013 N 48Б прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года иск удовлетворен, с предпринимателя Э.Г. Гушанова в пользу Учреждения взыскано 208 999,95 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Э.Г. Гушанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, взыскав в пользу Учреждения 4 789,58 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной судом неустойки составляет половину суммы договора. Суд должен был снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 4 789,58 рублей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим изменению. Проект контракта с условием об ответственности в виде пени в размере 2 % от цены контракта был размещен в документации на проведение запроса котировок. Подавая котировочную заявку, ответчик выразил согласие с условиями договора и принял на себя обязательство по исполнению контракта на предложенных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просили решение арбитражного суда перовой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в соответствии с решением Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, поданных участниками размещения заказа на запрос котировок на поставку, сборку, установку малых архитектурных форм (протокол от 12.03.2013 г. N 378) между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Э.Г. Гушановым (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N 48Б, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, сборку, установку малых архитектурных форм в Учреждении согласно спецификации (приложение N1), а заказчик - принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 10, 11-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.03.2013 N 48Б цена составляет 417 999,90 рублей, оплата производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной обеими сторонами, в течении 20 банковских дней.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 20.03.2013 N 48Б срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, место поставки: г. Томск, ул. Б. Куна, 24/1.

Пунктом 8.2 договора от 20.03.2013 N 48Б установлено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств, произошедшего по вине поставщика, заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 2 % от цены договора.

Обязательства по поставке, сборке, установке малых архитектурных форм в Учреждении в установленный договором срок (до 03.04.2013) предпринимателем Гушановым Э.Г. не исполнены.

Дополнительным соглашением от 02.08.2013 договор от 20.03.2013 N 48Б расторгнут с даты заключения соглашения (л.д. 108).

В связи с неисполнением ответчиком его обязательств в установленный договором срок Учреждение начислило неустойку в сумме 208 999,95 рублей за период с 22.04.2013 по 16.05.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, сборке, установке малых архитектурных форм, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Гушанов Э.Г. не указал обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки относительно к цене товара по договору от 20.03.2013 N 48Б, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлен минимальный размер неустойки для поставщиков, что не препятствует сторонам договора установить иной размер неустойки не ниже предусмотренного законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему делу ответчик денежными средствами истца не пользовался, а нарушение обязательства с его стороны выразилось в непоставке товара в установленный договором срок. В этой связи размер ответственности предпринимателя не может быть соотнесен с размером платы за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Гушанова Э.Г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года по делу N А67-2778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев