Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/444-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору комиссии, суд исходил из того, что доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/444-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 39 387 343 руб. 47 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.211.706 руб. 22 коп., начисленные за период с 12.01.2007 по 05.07.2007.

Решением от 13 сентября 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по договору комиссии N 160/124-02 от 31.10.2002 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Инжиниринговая компания" ЗИОМАР" (комитент) и ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 160/124-02 от 31.10.2002, по условиям которого комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет комитента, за вознаграждение должен поставить оборудование длительного цикла изготовления для АЭС "Куданкулам" (заказчик) согласно приложения N 1, 2 к договору.

Согласно п.п. 7.2.1., 7.2.3.договора комиссии, платежи за поставку каждого парогенератора ПГВ - 1000М с опорами осуществляются отдельными платежами в сумме каждого 3 372 082 долларов США без НДС, исходя из факта поставки. Перевод на счет комитента указанных денежных средств осуществляется комиссионером в течение 7-ми банковских дней с даты поступления средств на расчетный счет комиссионера, но не позднее 45 банковских дней с даты коносамента на последнюю отгрузку по каждой единице оборудования.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по поставке парогенератора ПГВ-ЮООМ N 8, что подтверждается приемными актами порта , N 228991 от 03.05.2006 г., N 228992 от 03.05.2006 г., N 228993 от 03.05.2006 г., N 228994 от 03.05.2006 г. и N 262242 от 08.09.2006 г.

Судом также установлено, что ответчик перечислил на счет истца 1 923 467, 96 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 781 от 31.01 2007 г. N 358 от 23.03.2007 г., N 464 от 05.04.2007 г.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности (1 448 614, 04 долларов США) в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика по соглашению сторон о зачете от 14.12.2006 г. подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2007 года по делу N А40-36363/07-63-294 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2007 N 09АП-14841/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" - без удовлетворения.