Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-8586/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А06-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу N А06-2054/2013, (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский информационный центр "КонсультантПлюс" (ОГРН 1103023000640, ИНН 3023000274)

к открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (ОГРН 1023000819600, ИНН 3009000057)

о взыскании задолженности по договору N 960 - к об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии VIP от 01.01.2012 в размере 206760 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12278 руб. 18 коп., всего: 219069 руб. 16 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский информационный центр "Консультант-Бюджет" (далее - истец, ООО "АИЦ "Консультант-Бюджет") обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 960 - к об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии VIP в размере 206790 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12278 руб. 18 коп.

Решением суда от 19 июля 2013 года с ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в пользу ООО "АИЦ "КонсультантПлюс" взыскана задолженность в сумме 219069 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 206790 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12278 руб. 18 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7381 руб. 38 коп.

ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" не согласилось с принятым решением суда от 19 июля 2013 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N 960 от 01 января 2012 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Уведомления о прекращении оказанных услуг истцом не были направлены в адрес ответчика, при этом услуги оказывались. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом.

ООО "АИЦ "Консультант-Бюджет" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АИЦ "КонсультантПлюс", именуемый в дальнейшем "исполнитель" и Открытым акционерным обществом "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", именуемый в дальнейшем "заказчик", заключен договор N 960 - к об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии VIP, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику:

- СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф: версия - сеть: количество -1: N дистрибутива - 94537;

- СПС КонсультантПлюс: Астраханский: Выпуск: версия - сеть: количество -1: N дистрибутива- 1140;

- СПС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (включая Судебная практика для бухгалтера, Путеводитель по налогам, Путеводитель по кадровым вопросам, путеводитель по сделкам для бухгалтера, Бухгалтерская пресса и книги): версия - сеть: количество -1: N дистрибутива- 107201;

- СС Консультантбухгалтер: КорреспонденцияСчетов: Выпуск: версия - о/сеть: количество -1: N дистрибутива- 4804;

- СС КонсультанСудебнаяПрактика: решения высших судов: версия - лок: количество -1: N дистрибутива- 25139;

- СС ДеловыеБумаги: версия - о/сеть: количество -1: N дистрибутива- 58814;

- СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (постатейные комментарии и книги, Путеводитель по судебной практике (ГК РФ), путеводитель по корпоративным спорам, Юридическая пресса): Выпуск: версия - о/сеть: количество -1: N дистрибутива 27603 (л.д. 4- 9).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы (м) VIP в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

Согласно пункту 6.3. договора, прейскурант на следующий календарный месяц представляется по просьбе заказчика не позднее 28-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.4 договора, принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанных в Прейскуранте.

Пунктом 6.5. договора, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15-го числа текущего месяца.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из пункта 6.7 договора, основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц с учетом предоставленной скидки на информационное обслуживание.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 01 января 2012 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 7.2., настоящий договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

В период с 31 января 2012 г. по 28 февраля 2013 г. истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора на общую сумму 206 790 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами за период с января по май, с июля по октябрь 2012 года (л.д.27-35).

Сторонами 15 мая 2012 года подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены изменения - произвести замена с однопользовательской сетевой версии на локальную версию (л.д. 10).

По факту оказания услуг между сторонами в указанный период ежемесячно составлялись акты оказания услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена (л.д. 27-39).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами об оказании информационных услуг, подписанными сторонами на общую сумму 206790 руб. 98 коп., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 206790 руб. 98 коп. правомерным.

Кроме того, истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12278 руб. 18 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 28 февраля 2013 года на сумму 12278 руб. 18 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору N 960 - к об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии VIP в размере 206790 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12278 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомлений о прекращении оказанных услуг и расторжении договора в одностороннем порядке не имеет самостоятельного правового значения, поскольку ненаправление уведомлений о прекращении оказанных услуг и расторжение договора не являются основаниями, освобождающими ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, суд считает, что, обращаясь за судебной защитой о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги, истец избрал верный способ защиты права.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.10.2013 ходатайство ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу N А06-2054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова