Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 19АП-4207/06

г. Воронеж

12 февраля 2007 г.

А14-5063-2006/189/29

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - Бажанов Е.В., юрисконсульт, доверенность N 92 от 27.12.2006 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 г. (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" при участии в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 322 104 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ответчик) о взыскании 1 282 571 руб. 57 коп. основного долга за отпущенную за период с 01.03.2006 г. по 18.04.2006 г. тепловую энергию и 1 567 руб. 29 коп. стоимости тепловой энергии и теплофикационной химически очищенной воды, утраченной в результате утечки.

Ответчик задолженность признал частично, в сумме 194 717 руб. 11 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением суда от 27.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" 194 717 руб. 11 коп., в том числе 193 149 руб. 82 коп. основного долга и 1 567 руб. 29 коп. стоимости тепловой энергии и теплофикационной химически очищенной воды.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по объемам поставленной энергии, а также частичную оплату суммы долга ответчиком до вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители администрации городского округа г. Воронеж и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" (абонент) заключен муниципальный контракт N ЖГ-303/06 на подачу тепловой энергии в количестве, предусмотренной договором, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость тепловой энергии определяется по тарифу, установленному управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области с учетом НДС. На момент подписания контракта тариф на тепловую энергию составлял 666,40 руб. за 1 Гкал без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании муниципального контракта на отпуск тепловой энергии N ЖГ-303/06 от 01.01.2006 г. (л.д. 9-10) истец оказал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 2 113 950 руб. 08 коп.

Согласно акту об обнаружении утечки теплоносителя от 16.03.2006 г. (л.д. 23), произошла утечка теплоносителя из системы теплоснабжения, на восполнение которой за период с 15.03.2006 г. по 16.03.2006 г. было израсходовано 17 куб. м. воды с температурой 55°С стоимостью 1 567 руб. 29 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается не оспоренными материалами дела (акты N N 4007 от 31.03.2006 г., N 4157 от 18.04.2006 г., N 4023 от 31.03.2006 г.; расчеты потребленной тепловой энергии N 905 от 18.04.2006 г., N 804 от 31.03.2006 г.).

На основании пункта 5.5 контракта абонент возмещает энергоснабжающей организации стоимость сетевой воды, утраченной в его сетях из-за аварийных утечек, несанкционированного слива, использование на цели, не предусмотренные договором, путем составления двустороннего акта, в котором определяется фактический расход сетевой воды, утраченной в сетях энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по полной оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что часть суммы основного долга ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в иске в части требования о взыскании 1089421 руб. 75 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по поводу объема принятой тепловой энергии не заявил, факт наличия задолженности документально не оспорил, апелляционную жалобу не подал и не поддержал. Следовательно, суд не располагал данными о разногласиях по поводу объема поставленной энергии и суммы долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 г. по делу N А14-5063-2006/189/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров