Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12006/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-22866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ФКУ "УОУМТС МВД России": не явились,

от ответчика - ООО "Эстамп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК Ф, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эстамп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-22866/2013,

принятое судьей Классен Н.М.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Эстамп" (ОГРН 1025401010645, ИНН 5402130270)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эстамп" (далее - ответчик) о взыскании 83 492 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту N 0362100026212000226-0000782-01 от 10.05.2012.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое решение о взыскании неустойки частично в размере, не превышающем 34 440 руб. 35 коп. Заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом применения ставки Банковского процента - 8,25% годовых.

Истец в отзыве доводы заявителя жалобы отклонил, как безосновательные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0362100026212000226-0000782-01 от 10.05.2012 на поставку продуктов питания.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласованы в разделе 1 контракта.

Товар (консервы рыбные) подлежал поставке с момента заключения контракта, по заявке заказчика, по 30.11.2012.

Из материалов дела с очевидностью следует, что поставщик обязательство по поставке заказанного количества консервов в согласованный срок заказчику не поставил.

Последнее обстоятельство обществом с ограниченной ответственностью "Эстамп" в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Несмотря на то, что контрактом обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, истец направил ответчику претензии от 23.01.2013 N У/5-316, от 15.05.2013 N У/5-3353 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.3 контракта в размере 83 492 руб. 24 коп. из расчета: 3734 кг х 111,80 (цена за ед.) х 20%.

Напомнил, что согласно п. 8.3 контракта с поставщика подлежит взысканию неустойка за недопоставку продукции в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Неисполнение ответчиком указанного предложения (требования) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таких доказательств в деле не имеется.

Далее. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, ФКУ "УОУМТС МВД России" просило взыскать с ответчика 83 492 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расчет истца арбитражным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняты быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание неустойки носит компенсационный характер, поэтому право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контракту, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер неустойки, не дал пояснений о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный п. 1.1 контракта.

Соотношение суммы подлежащего поставке товара (цены контракта) и неустойки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в контракте (ст. 330, 421 ГК РФ), при заключении которого ответчик возражений относительно размера неустойки не заявлял.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Ответчиком в суде первой инстанции вопрос о снижении неустойки не поднимался, соответствующее ходатайство не заявлялось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-22866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эстамп" (ОГРН 1025401010645, ИНН 5402130270) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А. Усцов