Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31346/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-29230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тайсу Глобал Трак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г.

по делу N А40-29230/2013

по иску ОАО СК "Альянс"

к ООО "Тайсу Глобал Трак"

о взыскании ущерба в размере 2 509,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куц А.В. (по доверенности от 15.07.2013),

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 509,20 руб. в счет возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решение суда от 19 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что перевозка груза производилась на автовозе открытого типа, в связи с чем повреждение груза могло произойти вследствие особого риска (п.4 ст.17 КДПГ, п.2 ст.18 КДПГ). Акт N 4 от 30.05.2012 г. фиксирует только перечень повреждений и не устанавливает причину их возникновения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно CMR N 12057/91 от 24.05.2012 г. ООО "ТАИСУ ГЛОБАЛ ТРАК" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиля Mitsubishi Lancer Sedan (JMBSRCY1ACU004699).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт осмотра груза N 4 от 30.05.2012.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N Р1028-12080418-001 от 28.03.2012 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 509 руб. 20 коп. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежными поручениями N 800217 от 04.10.2012 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

02.04.2012 г. ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

ОАО СК "Альянс" указало, что 06.11.2012 г. направило в адрес ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако поскольку ущерб не был возмещен, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно ст. 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение данного требования ответчик не представил суду доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик документально не подтвердил (не доказал) суду, что груз к перевозке был принят им с дефектами.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п.4 ст.17 КДПГ, п.2 ст.18 КДПГ, как на основания, освобождающие от ответственности, поскольку п.4 ст.17 КДПГ прямо отсылает к п.2 ст.18 КДПГ, из которого, в свою очередь, не следует автоматического освобождения перевозчика только в силу указаний на наличие обстоятельств особого риска, а предусмотрена обязанность перевозчика привести соответствующие доказательства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-29230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая