Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-3327/12

г. Томск

05 мая 2012 г.

Дело N А03-14348/2011

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ "Созидатель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года

по делу N А03-14348/2011

по иску КФХ "Созидатель"

к главе КФХ Тримбачу А.Г.

третье лицо: ИП Макагон А.В.

о взыскании 48 800 рублей ущерба, 111 812 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Созидатель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года по делу N А03-14348/2011.

Определением от 10.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.04.2012, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении N 634050 33 90397 4, получено заявителем 18.04.2012. В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КФХ "Созидатель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года по делу N А03-14348/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.В. Павлюк