Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12176/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-14687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.И., доверенность от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория": Мылицын Р.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Палешева А.Ю., доверенность от 01.01.2013 N 04-10/17, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-14687/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, 6658170059), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - ООО "УК "Новая территория") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011 (т.1 л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013, 06.08.2013 (т.1 л.д.1-3; т.4 л.д.92-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС города Екатеринбурга").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2013, судья В.В.Коликов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.105-113).

Истец (МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что материалы дела содержат доказательства вещных прав МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на спорные водопроводные сети, а иные в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в соответствии с договором долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм по ул.Шейкмана (от ул.Радищева до ул.Куйбышева) в г.Екатеринбурге N 4-И от 30.05.2006, заключенным между ООО "Корпорация "Маяк" (Заказчик) и МУП "УКС города Екатеринбурга" (Дольщик), последний становится собственником 57,08% доли в праве общей собственности. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о полной оплате МУП "УКС города Екатеринбурга" по договору. Имущество муниципального предприятия находится соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача в муниципальную собственность инженерного сооружения соразмерно оплаченной доли согласно пункту 1.3 договора долевого участия в редакции протокола разногласий от 19.07.2006 и протокола согласования разногласий от 03.10.2006 должна быть произведена ООО "Корпорация "Маяк" после ввода в эксплуатацию спорного инженерного сооружения. Акт ввода в эксплуатацию указанной сети отсутствует.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, истец считает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является препятствием для заключения договора аренды, однако при этом договор аренды должен быть заключен в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно заключением оспариваемого договора аренды от 01.01.2011 нарушены права и охраняемые интересы истца.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств государственной регистрации права собственности на магистральную водопроводную сеть (абзац 6 страница 5 решения), заявитель полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", согласно которому объект инвестиционной деятельности, построенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, построенный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждениям, унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на данный объект; государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N ВАС-13594/12 по делу N А40-7229/12-53-66). Кроме того, земельные участки, где находятся спорные инженерные сети, являются собственностью публично-правового образования. Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, по мнению заявителя, применим в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Акт технической готовности от 05.03.2007, как считает истец, не является актом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (форма N КС-14).

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации истец находит правомерным заявленное требование об оспаривании договора аренды в отношении водопроводной сети по ул.Шейкмана.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие у ООО "Корпорация "Маяк" прав на земельный участок, на котором расположен водопровод, заявитель делает вывод о том, что у ООО "Корпорация "Маяк" отсутствует право на заключение договора аренды в отношении водопроводной сети по ул.Шейкмана.

Истец считает, что в силу прямого указания закона (пункт 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) водопроводная сеть по ул. Радищева является муниципальной собственностью. В связи со строительством объектов по ул.Радищева-Шейкмана требовалась реконструкция водопроводной сети по ул.Радищева от ул.8 Марта до ул.Московской для увеличения пропускной способности водопровода, поэтому параметры спорной сети были изменены (судебная практика о реновации сети - Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по делу N А60-13707/2011). МУП "Водоканал" были выданы ООО "Корпорация "Маяк" технические условия. ООО "Корпорация "Маяк" обращалось в МУП "Водоканал" с просьбой о согласовании прокладки водопровода по ул.Радищева бестраншейным способом с заменой чугунных труб Д 300 мм на трубы ПНД марки ПЭ-100 ДУ 300 мм (письмо от 07.07.2006 N 691). Довод суда первой инстанции о том, что в результате разрушения действующего чугунного водопровода д-150 мм был создан новый объект, истец считает неправомерным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, положениям подпунктов 14, 14.1. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указание в акте технической готовности водопровода N 893/5342 от 20.03.2007 о перекладке водопровода от ул.Московская до ул.8 Марта по ул.Радищева не свидетельствует о возникновении права собственности у ООО "Корпорация "Маяк" на указанную водопроводную сеть. Кроме того в акте указано, что водопровод выполнен методом бестраншейной прокладки.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с норм материального и процессуального права, третье лицо просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя, отсутствие намерений создать соответствующие последствия (эксплуатация спорных участков водопроводной сети в целях оказания услуг по транспортировке и передаче холодной воды потребителям) позволяет квалифицировать спорный договор аренды магистральной водопроводной сети как мнимую сделку, поскольку данный объект по договору фактически не передавался и воля сторон на передачу не направлена; при рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что они не осуществляют и не имеют возможности эксплуатировать спорные участки централизованной системы холодного водоснабжения, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение объектов аренды во владении МУП "Водоканал", которое с 2007 года содержит и эксплуатирует водопроводы по ул.Радищева и ул.Шейкмана.

Полагая, что объект аренды является линейным объектом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), право собственности на который подлежит государственной регистрации; учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Корпорация "Маяк" зарегистрированного права собственности на переданные в аренду магистральные водопроводные сети, заявитель считает, что спорные сети не являются объектом гражданского оборота и не могут выступать в качестве объекта аренды. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам по делу, не указаны мотивы отклонения доводов истца и третьего лица об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ООО "Корпорация "Маяк" на объект аренды, о фактическом нахождении объекта аренды во владении МУП "Водоканал".

Заявитель, ссылаясь на положения статей 133, 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку система водоснабжения в г.Екатеринбурге представляет собой огромный неделимый комплекс сооружений и сетей, работающих в круглосуточном непрерывном режиме; у ООО "Корпорация "Маяк" отсутствует право собственности либо иное законное право на распоряжение частью сложной вещи, которая при этом является недвижимым имуществом.

По мнению МУП "Водоканал", в настоящем деле имеются все необходимые элементы, свидетельствующие о заинтересованности истца, о нарушении его прав оспариваемой сделкой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Заявитель полагает, что наличие оспариваемого договора вносит неопределенность в положение муниципального образования г.Екатеринбург, обязанного организовать водоснабжение населения, нарушает права и охраняемые законом интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц (жителей г.Екатеринбурга), поскольку эксплуатация единой централизованной системы водоснабжения без ее отдельного участка невозможна. На основании оспариваемого договора аренды РЭК Свердловской области утвердило тарифы на транспортировку воды для ООО "УК "Новая территория", что влечет рост тарифа на холодную воду и увеличивает расходы муниципального образования на выплату субсидий на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Заявитель указал, что оценивая один и тот же документ - акт технической готовности водопровода в отношении сети по ул.Шейкмана, суд установил, что данный документ свидетельствует о завершении строительства и допуске в эксплуатацию, а в отношении сети по ул.Радищева данный акт - не является документом, подтверждающим факт реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам суда акт технической готовности водопровода не является актом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренным положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а. На основании изложенного, заявитель считает, что акт технической готовности водопровода не может свидетельствовать о завершении строительства и у суда отсутствовали основания для отклонения ссылки истца на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, поддержал доводы жалобы МУП "Водоканал", просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель МУП "Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, выразил согласие с доводами жалобы истца, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Новая территория" в судебном заседании 30.10.2013 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО "Корпорация "Маяк" и МУП "УКС города Екатеринбурга" в судебное заседание 30.10.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Корпорация "Маяк" и МУП "УКС города Екатеринбурга", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Корпорация "Маяк" (Арендодатель) и ООО "УК "Новая территория" (Арендатор) был заключен договор аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 (далее - договор аренды; т.1 л.д.34-42), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки, перечислены в Приложении N 1 к договору (акте приема-передачи).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды настоящий договор действует с 01.01.2011 до 30.11.2011.

В случае, если ни одна из сторон как минимум за 30 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не известит другую сторону о своем желании прекратить договор, настоящий договор на тех же условиях автоматически пролонгируется на 1 календарный год. Дальнейшее продление договора происходит по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 6.3. договора аренды).

Доказательств расторжения, прекращения договора аренды материалы дела не содержат.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды (Акт приема-передачи имущества) Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: магистральную водопроводную сеть протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) и магистральную водопроводную сеть протяженностью 288,35 м., диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева).

Истец, полагая, что имущество, переданное по договору аренды, является муниципальной собственностью, договор аренды заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что магистральная водопроводная сеть протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) эксплуатируется МУП "Водоканал" с 1928 года, закреплена за ним на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.8-13; т.2 л.д.8-21), и относится к муниципальной собственности в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), а магистральная водопроводная сеть протяженностью 288,35 м., диаметром 315 мм, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева) находится в долевой собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в силу договора долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм N 4-И от 30.05.2006 (т.1 л.д.53-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия субъективного материального права (права собственности) в отношении имущества, являющегося объектом спорного договора аренды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Исследовав условия спорного договора аренды, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, соблюдены условия о форме договора передачи имущества в аренду, переданное в аренду имущество отвечает признакам самостоятельной вещи, в связи с чем спорный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать наличие субъективного материального права в отношении спорного имущества и факт нарушения такого права ответчиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат, в частности права на сооружения, в том числе надземные и подземные, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

То обстоятельство, что спорные магистральные водопроводные сети относятся к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию прав муниципального образования "город Екатеринбург" на магистральные водопроводные сети, переданные по оспариваемому договору аренды (т.2 л.д.33, 34), являющиеся надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорные объекты.

Доводы истца о том, что магистральная водопроводная сеть протяженностью 288,35 м., диаметром 315 мм, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева) находится в долевой собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм N 4-И от 30.05.2006, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права муниципальной собственности на спорное имущество не опровергают.

Согласно договору долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм N 4-И от 30.05.2006 (далее - договор долевого участия), заключенному между ООО "Корпорация "Маяк" (Заказчик) и МУП "УКС города Екатеринбурга" (Дольщик), Заказчик обязался осуществить строительство водопровода Д-300 мм по ул. Шейнкмана от ул. Радищева до ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, именуемое в дальнейшем "инженерное сооружение", выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения инвестируемого дольщиком инженерного сооружения для его сдачи в эксплуатацию, и предоставить дольщику право собственности на инженерное сооружение соразмерно доли его участия - 57,08% (пункты 1.1, 3.1. договора долевого участия).

Согласно пункту 1.3. договора долевого участия в редакции протокола разногласий от 19.07.2006 и протокола согласования разногласий от 03.10.2006 Заказчик обязуется передать в муниципальную собственность инженерное сооружение соразмерно доли участия Дольщика.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства передачи в муниципальную собственность инженерного сооружения, то есть фактического исполнения договора долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм N 4-И от 30.05.2006.

Из содержания Акта об окончании строительства объекта и исполнения условий договора долевого участия N 4-И от 30.05.2006 не следует, что ООО "Корпорация "Маяк" исполнены обязательства по передаче Заказчику доли в построенном объекте - водопроводе Д-300 мм по ул.Шейкмана от ул.Радищева до ул.Куйбышева в г.Екатеринбурге.

Согласно представленному в материалы дела акту N 893/5337 от 05.03.2007 технической готовности водопровода (т.2 л.д.35), комиссия в составе представителей МУП "Водоканал" и ООО "Корпорация "Маяк" установила, что водопроводная сеть д 300 мм по ул. Шейнкмана (от колодца на вводе в жилой дом по ул.Радищева, 33 (ПГ-2) до врезки в существующий водопровод д 300 мм по ул.Куйбышева - из труб ПНД 315 Т, общей протяженностью 288,35 м) построена и по решению комиссии допущена в эксплуатацию.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции признал, что технологическое подключение данного водопровода осуществлено МУП "Водоканал", указанный водопровод эксплуатируется, по нему осуществляется транспортировка холодной воды потребителям города Екатеринбурга.

Актом N 893/5337 от 05.03.2007 предусмотрено, что заказчик (ООО "Корпорация "Маяк") несет ответственность за нормальную эксплуатацию построенной водопроводной сети, обязуется проводить все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи сети на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту. Содержание указанного акта подтверждает то обстоятельство, что спорная сеть по ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева) по завершению строительства не поступила во владение истца - муниципального образования.

Из представленных в дело документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что строительство данной водопроводной сети окончено, она эксплуатируется по своему назначению, в связи с чем данная сеть не может быть отнесена к объектам незавершенного строительства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Как следует из указанной нормы данное положение действует в отношении незавершенных объектов инвестиционной деятельности, каким спорный водопровод по ул.Шейкмана не является.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте передачи ему спорной сети по ул.Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), государственной регистрации права, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным истцом наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемым договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что магистральная водопроводная сеть протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм, находящаяся по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) является объектом муниципальной собственности в силу реконструкции водопроводной сети по ул. Радищева от ул. 8 Марта до ул. Московская, диаметром - 150 мм, материал - чугун, находящейся на балансе МУП "Водоканал" с 01.01.1926.

Истцом не представлены предусмотренные положениями статьи 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт реконструкции магистральной водопроводной сети протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул.8 Марта до ул.Московская) как объекта недвижимого имущества и введении его в эксплуатацию в этом качестве. Акт технической готовности водопровода N 893/5342 от 20.03.2007 (т.2 л.д.36) не является актом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Ссылка истца, на то обстоятельство, что ООО "Корпорация "Маяк" произвело реконструкцию водопровода по ул. Радищева с разрушением действующего водопровода Д-150 мм, являющегося муниципальной собственностью, с изменением только технических характеристик объекта, не подтверждена материалам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате разрушения действующего чугунного водопровода Д-150 мм был создан новый объект - магистральная водопроводная сеть протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм из труб ПНД (технические условия присоединения от 18.05.2004 N 05-33-893, от 13.09.2002 N Е-5-33-1257, протокол от 14 и 29.01.2004, акт на скрытые работы от ноября 2006; т.2 л.д.46-48, 51-52, 84, 93, 94).

Из акта технической готовности водопровода N 893/5342 от 20.03.2007(т.2 л.д.36) следует, что водопроводная сеть построена заказчиком - ООО "Корпорация "Маяк", водопровод выполнен методом безтраншейной прокладки и выполнено переключение существующей застройки на новый водопровод. Согласно указанному акту, заказчик (ООО "Корпорация "Маяк") несет ответственность за нормальную эксплуатацию построенной водопроводной сети, обязуется проводить все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи сети на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Корпорация "Маяк" магистральной водопроводной сети по ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) по завершении строительства иному лицу, в том числе МУП "Водоканал".

Как видно из справки о балансовой принадлежности от 22.03.2012, описи основных средств МУП "Водоканал" на 01.07.2005 (приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору хозяйственного ведения от 01.06.1997) на балансе МУП "Водоканал" находится водопровод диаметром 150 мм, материал - чугун, 1926 года. Предметом оспариваемого договора аренды является водопровод диаметром 315 мм из труб полиэтилен низкого давления, построенный в 2007 году.

Выполнение ООО "Корпорация "Маяк" принятых на себя обязательств подтверждено договором на устранение аварийной ситуации на сетях N 09/12-1 от 10.09.2012, заключенным между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Корпорация "Маяк" (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварийной ситуации на сети водопровода Д-315 мм, находящегося в собственности Заказчика, по ул. Радищева от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Хохрякова; услуги Заказчиком приняты и оплачены (акт, платежное поручение N 5136 от 19.09.2012; т.3 л.д.1-20). Данные документы также указывают, что спорная водопроводная сеть не передавалась во владение ни истцу, ни МУП "Водоканал".

Изложенное опровергает доводы третьего лица о том, что указанный договор исполнен не был.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец не доказал право собственности на спорное имущество - магистральную водопроводную сеть протяженностью 962,88 м., диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) и магистральную водопроводную сеть протяженностью 288,35 м., диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева).

Имеющийся спор о праве в рамках дела о признании договора аренды недействительным (ничтожным) рассмотрению не подлежит.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение охраняемого законом интереса истца, поскольку частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа, состоятельной признана быть не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора аренды водоснабжение населения не осуществляется, либо осуществляется ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Утверждение РЭК Свердловской области в пределах полномочий тарифа на услуги по транспортированию воды для ООО "УК "Новая территория" (Постановления от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК) не может быть расценено нарушением прав граждан. Доказательства, свидетельствующие об увеличении расходов муниципального образования на выплату субсидий на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, истцом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал наличие субъективного материального права в отношении имущества, являющегося объектом спорного договора, или охраняемого законом интереса, которые нарушены оспариваемым договором, арбитражный суд правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы МУП "Водоканал" о том, что ООО "УК "Новая территория" не может быть признана организацией, осуществляющей транспортировку воды, поскольку не имеет возможность эксплуатировать спорные участки централизованной системы холодного водоснабжения, объект договора аренды ООО "УК "Новая территория" не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащими содержанию Постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифа на услуги по транспортированию воды для ООО "УК "Новая территория", не оспоренному в установленном законом порядке. Кроме того данные доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды сетей не свидетельствуют, так как действующее законодательство такого запрета для заключения договора аренды не содержит.

Довод третьего лица о мнимости договора аренды (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен истцом в качестве основания иска и не исследован судом первой инстанции. Кроме того, материалами дела (актом приема-передачи имущества, действиями ООО "УК "Новая территория", направленными на установление тарифа на транспортировку воды, на заключение договора с МУП "Водоканал") подтверждено исполнение договора аренды, использование ООО "УК "Новая территория" водопровода в целях, указанных в договоре.

Недоказанность ответчиками наличия у ООО "Корпорация "Маяк" права собственности на объекты договора аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обратившись с иском в суд истец должен доказать возникновение своего материального права на спорные объекты, факт нарушения действиями ответчиков законных прав и интересов, подлежащих защите в судебном порядке, что истцом сделано не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на МУП "Водоканал" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-14687/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц