Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36150/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-41200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый Колодец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-41200/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый Колодец" (ИНН 3241010508) о взыскании 2606669 руб. 08 коп., об обращении взыскания на имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин А. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый Колодец" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1094680 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам купли-продажи от 01.08.2011 N 1614489 и N 1614490 за период с 02.03.2012 по 26.02.2013. Также, истец заявил требование об обращении взыскания, в счет погашения задолженности по оплате товара по договорам от 01.08.2011 N 1614489 и N 1614490, на принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Белый Колодец" имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 755994 руб. 51 коп. по каждому договору.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договорами срок своих обязательств по оплате переданного товара.

Решением от 29 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1094680 руб. 06 коп. неустойки по спорным договорам купли-продажи, из которых: 547340 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2012 по 26.02.2013 по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1614489 и 547340 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2012 по 26.02.2013 по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1614490, признав требования истца в данной части документально подтверждёнными. При этом, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ООО "Агрофирма "Белый Колодец" суд первой инстанции отказал, указав на полную оплату ответчиком основного долга по договорам купли-продажи от 01.08.2011 N 1614489 и N 1614490.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Агрофирма "Белый Колодец" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1614489 (далее - договор 1), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя товар (трактор Беларусь - 1221.2), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Также, 01.08.2011 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Агрофирма "Белый Колодец" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1614490 (далее - договор 2), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя товар (трактор Беларусь - 1221.2), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В силу пунктов 2.1 договоров 1 и 2 (далее - договоры купли-продажи), общая стоимость товара по договору (по каждому договору) составляет 755994 руб. 51 коп., включая НДС в размере 18% - 115321 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам от 28.12.2011, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "графиком осуществления платежей по договору купли-продажи", указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с Графиком осуществления платежей сроком оплаты товара является 01.03.2012.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров, в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам от 28.12.2011, датой исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товаров.

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам от 28.12.2011, право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.4 договора. При этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (а силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 1511989 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2011 N 10213 и N 10228, а также актами приема-передачи от 28.12.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, сумма основанного долга по спорным договорам купли-продажи в размере 1511989 руб. 02 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате переданного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2011, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные Приложением N 1 к договорам, истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременный перевод денежных средств, по спорным договорам купли-продажи за период с 02.03.2012 по 26.02.2013, составила 1094680 руб. 06 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что покупатель и продавец, как стороны договоров купли-продажи и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договоров, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договоров купли-продажи, включая условие о размере подлежащей взыскания с покупателя неустойки.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженности по основному долгу по спорным договорам купли-продажи от 01.08.2011 N 1614489 и N 1614490 требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Белый Колодец" имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 755994 руб. 51 коп. по каждому договору, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-41200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова