Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-18713/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-13410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Умнов Е.А., доверенность от 12.08.2013 N 24,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-13410/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецконструкция", г. Санкт-Петербург, ИНН 7814513614, ОГРН 1117847413881,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецконструкция" (далее - ООО "Монтажспецконструкция", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ", третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда N 395/СП-12-1 в части соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов (появление в нетрезвом состоянии работника) на объекте "Установка каталитического крекинга", расположенном на территории ОАО "КНПЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу истца. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2012 между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (подрядчиком) и ООО "Монтажспецконструкция" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 395/СП-12-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка каталитического крекинга (FCC)", расположенном на территории ОАО "КНПЗ" по адресу: Российская Федерация, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1.15. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на территории подрядчика в течение всего срока производства работ (включая и время проживания в вахтовых общежитиях подрядчика).

В пункте 5.1.19. стороны установили, что субподрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Субподрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объекта. Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора и отношений между подрядчиком и субподрядчиком может осуществляться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками подрядчика и/или субподрядчика, письменными объяснениями работников подрядчика и/или субподрядчика, другими способами.

Согласно пункту 13.7. договора при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками субподрядчика, подрядчиком/заказчиком составляется акт (протокол), фиксирующий нарушение со стороны работников субподрядчика. Нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками субподрядчика подразделяются на 4 группы (приложение N 3 к настоящему договору). За каждый факт нарушения, установленный в акте (протоколе), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, размер которого зависит от классификации нарушений (приложение N 3 настоящему договору), а именно: за нарушение из 1 группы - 10 000 рублей; за нарушение из 2 группы - 15 000 рублей; за нарушение из 3 группы - 20 000 рублей; за нарушение из 4 группы - 100 000 рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 3 к договору стороны установили, что нарушения 4 группы являются тяжкими. К ним относятся вход или выход с территории завода со спиртными напитками и появление на работе в нетрезвом состоянии или в состоянии наркотического и токсического опьянения.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2013 года на территории ОАО "КНПЗ" работниками охраны был задержан и направлен на освидетельствование работник ООО "Монтажспецконструкция" Федорков А. И.

Из протокола медицинского освидетельствования от 16.02.2013 усматривается, что Федорков А.И. находился в стадии алкогольного опьянения средней тяжести.

По факту нарушения внутризаводского и пропускного режима на территории ОАО "КНПЗ" был составлен Акт от 16.02.2013, составленный представителями ОАО "КНПЗ".

Письмом от 13.03.2013 N 16-В ОАО "КНПЗ" потребовало от ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в срок до 01.04.2013 перечислить на его расчетный счет штраф за нарушение внутризаводского и пропускного режима на территории ОАО "КНПЗ" в сумме 100 000 руб.

В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы штрафа к ООО "Монтажспецконструкция".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора - требования пропускного и внутриобъектового режимов, поэтому исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. являются правомерными.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным, посчитал истребуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 25 000 руб.

Вывод суда о необходимости уменьшения неустойки, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер штрафа за нарушение условий договора, сторонами согласован.

Заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера штрафа.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-13410/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецконструкция", г. Санкт-Петербург, ИНН 7814513614, ОГРН 1117847413881, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938, 100 000 руб. неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецконструкция", г. Санкт-Петербург, ИНН 7814513614, ОГРН 1117847413881, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова