Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10760/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6023/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстройтрест" (далее - ООО "Дорремстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договорам поставки асфальтобетонной смеси от 18.10.2011 N 34, от 21.10.2011 N 36 и 559 860 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения иска - л.д. 41).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. основного долга и 513 240 руб. неустойки (л.д. 65-73).

ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что продукция по договорам поставки была отпущена третьему лицу, действовавшему от своего имени, без полномочий, предусмотренных доверенностью ответчика. Кроме того, договоры поставки асфальтобетонной смеси от 18.10.2011 N 34, от 21.10.2011 N 36 по инициативе поставщика были аннулированы (прекращены).

Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика и несоразмерностью начисленной неустойки.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 05.12.2011 N 303 на сумму 335 000 руб. с назначением платежа "за товар (асфальт) согл сч/ф N 56 от 15.09.2011 втч", от 13.12.2011 N 410 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "за товар (асфальт) согл. сч/ф N 57 от 12.12.2011 втч, от 28.12.2011 N 112 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "за асфальт согласно сч/ф N 50 28.12.2011 втч"; в качестве получателя указан ИП Бурнусузян Артур Амлети.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что представленные ответчиком документы к существу рассматриваемого дела не относятся, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорремстройтрест" (поставщик) и ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ" (покупатель) заключены договоры поставки асфальтобетонной смеси от 18.10.2011 N 34, от 21.10.2011 N 36, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить мелкозернистую асфальтобетонную смесь (по договору от 18.10.2011 N 34 - 200 тонн; по договору от 21.10.2011 N 36 - 300 тонн; л.д. 12, 15).

Срок поставки: октябрь - ноябрь 2011 (п. 1.2 договоров).

Доставка асфальтобетонной смеси осуществляется транспортными средствами покупателя самовывозом (п. 1.4 договоров).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договоров расчет производится путем предоплаты. В случае если по взаимному письменному согласию сторон, продукция отгружается без предоплаты, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за отгруженную продукцию в течение тридцати банковских дней после получения продукции, не оплата в тридцатидневный срок дает право поставщику выставить покупателю платежное требование.

В случае просрочки покупателем оплаты согласно п. 2.2, 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров).

Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2011 N 29 на сумму 420 000 руб., счет-фактурой от 18.10.2011 N 85 на сумму 420 000 руб. к договору от 18.10.2011 N 34 и товарной накладной от 21.10.2011 N 30 на сумму 630 000 руб., счет-фактурой от 21.10.2011 N 86 на сумму 630 000 руб. к договору от 21.10.2011 N36 (л.д.13-14, 16-17).

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров поставки, так как все существенные условия были согласованы, и доказанности факта поставки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка и получение продукции ответчиком подтверждаются товарными накладными, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 513 240 руб.; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставок асфальтобетонной смеси от 18.10.2011 N 34, от 21.10.2011 N 36 ООО "Дорремстройтрест" выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14, 17).

Товарные накладные подписаны директором ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ" Габриелян А.М., на них проставлена печать ответчика (л.д. 14, 17).

Ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных, о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Поскольку доказательства перечисления ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ" в пользу истца денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Дорремстройтрест" о взыскании задолженности.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в связи с отсутствием у него договоров является несостоятельным, поскольку представленные истцом договоры поставки асфальтобетонной смеси от 18.10.2011 N 34, от 21.10.2011 N 36 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; доказательства расторжения указанных договоров не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета п. 2.3 договоров.

Так, за период с 30.11.2011 по 05.04.2013 (493 дня) размер неустойки по договору от 18.10.2011 N 34, исходя из суммы долга 420 000 руб., составляет 207 060 руб. (420 000 * 493 дня * 0,1%);

- за период с 07.12.2011 по 05.04.2013 (486 дней) размер неустойки по договору от 21.10.2011 N 36, исходя из суммы долга 630 000 руб., составляет 306 180 руб. (630 000 руб. * 486 дней * 0,1% ).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с заявителя неустойки признается несостоятельным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина