Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5054/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А27-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-1807/2011 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью Кузбассреактив"

третье лицо: ФГУП "Производственное объединение "Прогресс"

о взыскании 446 78675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" (далее - ООО "Кузбассреактив", ответчик) о взыскании 446 786,75 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ФГУП "Производственное объединение "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не представляется возможным установить, что ООО "Кузбассреактив" владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

КУГИ Кемеровской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку Комитет с момента передачи ему полномочий с 20.07.2006 не мог и не должен был знать о незаконном использовании земельных участков, дарственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

Комитет узнал о незаконном пользовании земельными участками ответчиком с момента подачи им заявления о приобретении земельного участка в собственность, т.е. с 12.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузбассреактив" считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2003 N 21/1, дополнительного соглашения от 01.10.2003 на праве собственности принадлежит комплекс зданий эфирного производства (здание 14/1 площадью - 2501 кв.м, здание 22 площадью - 2488,1 кв.м, здание 8 площадью - 673 кв.м, здание 13 площадью - 1441,5 кв.м, здание 11а площадью -312,1 кв.м, здание 12 площадью - 520,8 кв.м, здание 17 площадью - 167,7 кв.м, здание 23 площадью -56,9 кв.м) с оборудованием 55 наименований, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, дом 2/22 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42 АВ N 577784 от 18.07.2007).

Полагая, что при эксплуатации настоящих зданий ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 2 888 кв.м с кадастровым номером 42:24:03 01 002:178, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 446 786,75 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В доказательство наличия у предыдущего собственника недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится такое имущество, в суд представлен Протокол N 21/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2003 г., по результатам которого общество с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" приобрело в собственность следующее имущество: комплекс зданий эфирного производства (здание 14/1 площадью - 2501 кв.м, здание 22 площадью - 2488,1 кв.м, здание 8 площадью - 673 кв.м, здание 13 площадью -1441,5 кв.м, здание 11а площадью - 312,1 кв.м, здание 12 площадью - 520,8 кв.м, здание 17 площадью - 167,7 кв.м, здание 23 площадью -56,9 кв.м), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, дом 2.

Пункт 1.1 Протокола содержит указание, что предмет торгов находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030602:06, оформленном для ФГУП ПО "Прогресс" на основании Решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03.08.1948 г N 350 о границах промышленной зоны завода 392 в 1948году, площадью 1425,62 га.

В силу статьи 1 постановления от 01.08.1932 Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора:

а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете;

б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему (СЗ, 1929, N 51, ст. 462), в том числе и жилищно - строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством (СЗ, 1927, N 2, ст. 14).

При этом, пунктом вышеназванного постановления предусмотрено, что с изданием настоящего Постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям, перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления, на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования с тем, однако, что все установленные договором застройки обязательства по возведению строений остаются без изменения. Предусмотренные договором застройки платежи сохраняют свою силу до 1 января 1933 г. с тем, что после указанного срока они устанавливаются в соответствии с настоящим Постановлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП ПО "Прогресс" земельного участка не иначе как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ни предыдущий собственник здания, ни ответчик по настоящему делу право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не переоформили.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Учитывая наличие в материалах дела налоговых деклараций по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0074, представленных ФГУП ПО "Прогресс" в налоговый орган, оснований для взыскания с ООО "Кузбассреактив" неосновательного обогащения в размере арендной платы у Комитета не имеется. Данная правовая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 12.08.2010 N ВАС-10032/10 по делу N А19-12637/07-55-58-14).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции также правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, обоснованно указав, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 08.02.2011, Комитетом был пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период 20.07.2006 по 08.02.2008.

Статьями 195, 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции применил нормы об исковой давности к периоду ране 3 лет до даты обращения в суд обоснованно, так как КУГИ КО как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения соответствующих полномочий 20.07.2006.

Публичный характер органа власти и наличие админитративных ресурсов предполагает осведомленность о состоянии "подконтрольной сферы".

Кроме того, в качестве подтверждения факта использования земельного участка КУГИ КО указывает на нахождение на нем объекта недвижимости. В силу статьи 7 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав_" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могли быть получены КУГИ КО.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-1807/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.