Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32287/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-57743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конькова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-57743/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мода пер Бамбини" (ИНН 7721631781, ОГРН 5087746051696)

к Индивидуальному предпринимателю Конькову А.Г. (ОГРН 304502933600082)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Чернова И.В. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мода пер Бамбини" с иском к Индивидуальному предпринимателю Конькову А.Г. о взыскании задолженности в размере 2 325 212 руб. 22 коп. и неустойки в размере 237 204 руб. 96 коп.

Заявленные требования мотивированы допущенными Ответчиком нарушениями обязанностей из Договоров поставки N 261/II-11 и N 564/П-12 по оплате поставленного ему Истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы (Ответчик) считает принятое судом первой инстанции решение незаконным в части взыскания пени, поскольку в материалах дела отсутствуют расчет неустойки с указанием периода, за который она начислена, и отсутствуют доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком. Считает что он (ответчик) был лишен права заявить о снижении размера неустойки, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, а также доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенными между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договорами поставки N 261/II-11 и N 564/П-12, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 2 325 212 руб.22 коп.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, и не оспаривается Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 323 567,29 руб. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате поставленного товара по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, что составило 237 204,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, соглашается с выводом суда об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по дело N А40-57743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова