Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9383/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-11649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин"

на определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11649/2013 (судья И.В. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" (ИНН 3444199707, ОГРН 1123444009435)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637)

заинтересованные лица: государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1,

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард"

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" 12.08.2013 г. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" взысканы судебные расходы по делу N А12-11649/2013 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Буланов и Вологин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы в заявленном размере - 80000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин", Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1, ОАО акционерный коммерческий банк "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 года по делу N А12-11649/2013 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 от 26.03.2012 г. N 108, о признании недействительным требования об уплате недоимки об уплате по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2013 г. N 108 в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.07.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" 12.08.2013 г. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., заявителем представлены: договор от 10.04.2013 г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Буланов и Вологин" с индивидуальным предпринимателем Шараевым М.Г., платежное поручение N 8 от 10.04.2013 г. на сумму 80000 рублей.

Пунктом 1.1 договора от 10.04.2013 г. возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик (заявитель) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в судебном споре о признании недействительным решения от 26.03.2013 г. N 108 филиала N 1 ГУ ВРО ФСС РФ о привлечении ООО "Буланов и Вологин" к ответственности в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрена общая сумма 80000 рублей за юридическое сопровождение исполнителем заказчика на всех этапах рассмотрения дела в арбитражном суде, т.е. в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, без разделения суммы расходов относительно каждой судебной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ООО "Буланов и Вологин" на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания с учреждения расходов, связанных рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 70000 руб., исходя при этом из объема выполненных работ - представителем заявителя в суд подготовлено и направлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительным (решения филиала N 1Фонда).

Кроме того, первоначально требования были заявлены к ненадлежащему ответчику филиалу N 1 ГУ ВРО ФСС РФ, в связи с чем, судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУ ВРО ФСС РФ, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оценивается судом на предмет правильности оформления представителем общества процессуальных документов.

Категория и характер спора по данному делу не представляет собой какой-либо особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для представителя общества подготовить и направить заявление в арбитражный суд.

По делу проведено два предварительных судебных заседания, в которых представитель общества Шараев М.Г. участвовал. В последнем предварительном судебном заявлении 18.06.2013 г. представитель заявителя заявил отказ от требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ от требований судом принят, производство по делу прекращено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, учтено, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, обстоятельства дела свидетельствовали о его бесспорности даже со стороны ответчика (что подтверждается отменой оспариваемого решения), объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 80000 рублей до разумных и обоснованных пределов - до 10000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буланов и Вологин" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской