Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32707/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-47036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрозернотрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.

по делу N А40-47036/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи:95-223Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрозерносистема"

жалоба ООО "Агрозернотрейд" на действие конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы"

В судебное заседание явились:

от ООО "Агрозернотрейд" - Боляева О.А. по доверенности от 20.05.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" - Дорофеева Л.А. по доверенности от 26.03.2013г.N 2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г. должник- ООО "Агрозерносистема" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

ООО "Агрозернотрейд" 04.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Агрозернотрейд", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" уведомлено было судом первой инстанции о слушании дела в суде первой инстанции (л.д.157); апелляционным судом также уведомлено о времени и месте слушания дела (л.д.155,156), в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2013 г. был объявлен перерыв до 29.10.2013 г. до 12 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобе и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из нормы ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

-доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,

- нарушения прав и законных интересов заявителя,

- причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылается, что конкурсным управляющим должника Берсеневым А.А. в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013, размещено сообщение о торгах по продаже единым лотом 8 объектов имущества должника, в том числе: объекта не завершенного строительства (блок-боксы), лит. Б, назначение - незавершенное строительство, общ. площадь 917,9 кв.м, местонахождение: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога) 18, начальная цена : 2.189.084 руб. (с учетом НДС); право пользования земельным участком назначение объекта: земли поселений, площадь 30.978 кв.м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045, местонахождение: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога) 18, район Дягилево, coop.2, начальная цена : 9048073 рубля (с учетом НДС). за ООО "Агрозернотрейд" считает: что на момент проведения торгов по продаже имущества должника один из объектов обременен правом аренды, о чем конкурсный управляющий не сообщил в объявлении о проведении торгов; конкурсный управляющий выставил на торги право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N ТС 097-05, который, по мнению заявителя прекращен и конкурсный управляющий не имел права в отсутствие действующего договора аренды, выставлять на продажу; заявитель также указал в своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, что заявление к конкурсному управляющему об отмене указанных торгов в части оспариваемых объектов до разрешения Арбитражным судом Рязанской области спора по делу N А54-1842/2013, осталось без удовлетворения; по мнению ООО "Агрозернотрейд", бездействие конкурсного управляющего приведет к оспариванию результатов торгов, что повлечет значительный ущерб кредиторам должника и приведет к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А54-1842/13 рассматривается Арбитражным судом Рязанской области исковое заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2006г.Nб/н с учетом уточнения, расторгнутым.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО "Агрозернотрейд" не доказал факт обременения имущества должника; сведений об обременении вышеуказанного имущества, размещенных на официальной сайте Росреестра также не имеется.

Судом первой инстанции также установлено: что договор аренды N ТС 097-05 заключен до 06.08.2008 г.; решением Арбитражного суда города Москвы по делу

N А68585/12 исковое заявление Администрации города Рязани к ООО "Агрозерносистемы" о взыскании арендных платежей по указанному договору за период с 10.05.2011 г. по 29.02.2012 г. удовлетворенно, в связи с чем, сослался на нормы ст. 610, п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами не доказаны ООО "Агрозернотрейд".

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Берсеневым А.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы об обременении объектов не завершенного строительства (блок-боксов) опровергается материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 г. N 01/264/2013-418(л.д.97).

Довод заявителя жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о слушании дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой от 06.08.2013 г., переданной помощником судьи Восканян С.А. в адрес ООО "Агрозернотрейд" по телефону, который указан в письме ООО "Агрозернотрейд", находящегося на листе дела 35, наличие которого не отрицает заявитель жалобы; телефонограмма принята Дергачевой К.Н. по доверенности от 01.08.2013 г.

Заявитель жалобы отрицает факт получения данной телефонограммы, ссылаясь на отсутствие данного лица у него и представил штатное расписание работников ООО "Агрозернотрейд" с 01.04.2013 г., утвержденное руководителем должника 31.03.2013 г.

Апелляционный су пришел к выводу, что отсутствие в штатном расписание фамилии данного работника, не может служить доказательством отсутствия в штате данного работника, исходя из следующего: штатное расписание ООО "Агрозернотрейд" на работников, указанных в данном штатном расписании, утверждено руководителем организации 31.03.2013 г., на дату направления телефонограммы, документальное обоснование, что именно данные лица, фамилии, имена, отчества которые указаны в данном штатном расписании, являлись работниками должника, а не иные, поскольку на дату принятия телефонограммы часть работников могли быть уволены и вместо них могут быть приняты другие работники на указанные должности, в том числе и лицо, которым принята телефонограмма.

Журнал регистрации выдачи доверенностей не представлен заявителем жалобы, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что доверенность на данное лицо не выдавалась документально не подтвержден.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-47036/11, требования ООО "Агрозернотрейд" в сумме 3377347 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть данное лицо, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и участвует в деле о банкротстве не только как участник обособленного производства, в связи с чем, первым судебным актом для ООО "Агрозернотрейд" в силу норм ст. 121 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", является определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г по данному делу, которым требования ООО "Агрозернотрейд" принято к производству и назначено судебное заседание; данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 17.08.2012 г. и данные сведения являются общедоступными сведениями, в связи с чем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, данное лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не отрицает факт опубликования 10.08.2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет определения Арбитражного суда города Москвы о принятии и назначении дела к слушанию на 14.08.2013 г., в связи с чем, данное лицо не лишено было возможности обеспечить явкой представителя в судебное заседание; довод о том, что данное лицо является иногородним, что не позволило ему обеспечить явку в судебное заседание представителя несостоятелен, поскольку документально не подтвержден; доказательства невозможности приобрести билеты на поезда и электропоезда, наличие которых также имеется между Рязанской и Москвой, не представлены.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства от 14.08.2013 г. об отложении рассмотрения дела и уточнений к жалобе, поступивших в электронном виде в суд первой инстанции 14.08.2013 г., что привело по его мнению к неправильности принятого судом судебного акта, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего: заявитель жалобы не обосновал в силу норм п.5 ст. 159, ст. 41 АПК РФ отсутствие возможности подать данные заявления ранее по объективным причинам. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности был направить данные ходатайства заранее ко дню слушания дела, о котором он знал ранее из телефонограммы, а также из публикации 10.08.2013 г. на сайте ВАС РФ о слушании дела, однако, направил данные заявления 14.08.2013 г. в 11 час. 19 мин. и в 12 час.04 мин, то есть только в день слушания чуть больше чем за два часа до судебного заседания, что привело к невозможности рассмотрения судом данных заявлений в связи с поступлением их в материалы дела после рассмотрения дела.

Кроме того, не рассмотрение данных заявлений не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку доводы, изложенные в уточнении к жалобе не являются новыми доводами, носят более расширенный характер по ранее приведенным доводам в жалобе на действия арбитражного управляющего. Заявленное требование ООО "Агрозернотрейд" об отстранении Берсенева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое не рассмотрено судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, так как, исходя из нормы ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

-доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,

- нарушения прав и законных интересов заявителя,

- причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агрозернотрейд" на действия(бездействия) конкурсного управляющего Берсенева А.А., оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Заявитель жалобы также не доказал, каким образом нарушены его права как кредитора должника, тем, что конкурсный управляющий не указал в публикации о проведении торгов, что один из объектов обременен правом аренды.

Остальные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, без каких-либо доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013года по делу N А40-47036/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрозернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова