Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1728/12

г.Томск

26 марта 2012 г.

дело N А27-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии:

от истца: Горбунова О.О. по доверенности от 15.06.2011 г.

от ответчика: Журбук О.В. по доверенности от 07.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катасонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 г. по делу N А27-12275/2011

(судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Катасонову Сергею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция"

о взыскании 437 597 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катасонову Сергею Владимировичу о взыскании 800 778 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, за период с 13.11.2008 по 31.07.2011.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2011 истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 437 597 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 09.02.2011 г.

На основании статьи 1108 ГК РФ ответчик заявил встречный иск о возмещении затрат на содержание и хранение нежилого помещения в размере 286 157 руб. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция", г. Гурьевск, Кемеровская область.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 116 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предприниматель Катасонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал Катасонову С.В. в удовлетворении встречного иска, мотивируя отказ лишь тем, что спорное имущество продолжает находиться в его владении и пользовании, считает, что судом неправильно истолкована и применена норма статьи 1108 ГК РФ

По мнению апеллянта, нахождение имущества в период рассмотрения иска в его владении, не влечет прекращения его права требовать возмещения, предусмотренного статьей 1108 ГК РФ.

В обоснование своих доводов Катасонов С.В. также ссылается на то, что в период рассмотрения дела имущество находилось на балансе третьего лица, владеющего помещением на праве хозяйственного ведения, и у ответчика не было возможности передать его ТУ Росимущества в Кемеровской области. Актом приема-передачи от 31.12.2011 года указанное помещение передано ответчиком ГУП "Профдезинфекция".

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами доказал сумму понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение нежилого помещения, которые были произведены в период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В обоснование возражений по жалобе истец, ссылаясь на статью 1108 ГК РФ, указал, что ответчиком не представлено сведений и документального подтверждения размеров полученных выгод от использования спорного имущества.

Истец также указывает на неосновательность владения и отсутствия законных оснований для занятия помещений, а также отсутствие согласования проведения капитального ремонта в помещении с истцом. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки спорного объекта не явились следствием нарушения им правил эксплуатации и содержания спорного объекта. Доказательств расходов, обусловленных необходимостью сохранения вещи в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, Катасонов С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что затраты на содержание и сохранение спорного имущества, о которых заявляет Катасонов С.В., действительно им были понесены и необходимы для сохранения помещения.

Обязанность по оплате стоимости фактического пользования недвижимым имуществом перед ГУП "Профдезинфекция" осуществлялась ответчиком надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчика и истца в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 г. по делу N А27-12275/2011 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года между ТУ Росимущества в Кемеровской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Катасоновым С.В. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости - помещение, под номерами 1-5, 1,4,5,6, общая площадь 336,1 кв.м., одноэтажное административно-производственное здание (гараж), расположенное по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 71.

Указанное помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 года.

В связи с тем, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал его незаключенным на основании п.2 ст. 651 ГК РФ.

В связи с этим судом на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 299 116 руб. 99 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Предпринимателем Катасоновым С.В. был заявлен встречный иск на основании статьи 1108 ГК РФ о возмещении затрат на содержание и хранение нежилого помещения в размере 286 157 руб.

Согласно статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела следует, что письмом истца по первоначальному иску от 04.09.2008 года N 9-6-09/70 предприниматель Катасонов С.В. извещался о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Указанное письмо, согласно отметке на нем, было получено ответчиком по первоначальному иску 11.09.2008 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель знал о том, что безосновательно пользуется имуществом, но не возвращал его.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил акт обследования от 15.08.2010 года нежилого помещения г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 71 (л.д. 84 т.1).

Однако, из указанного акта следует, что он не был подписан с участием лица, уполномоченного собственником имущества.

Не представлено также предпринимателем иных доказательств согласования проведения работ с собственником имущества, учитывая, в том числе то обстоятельство, что согласно п.2.2.10 подписанного сторонами договора аренды, арендатор мог проводить текущий и капитальный ремонт с предварительного письменного согласия арендодателя.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела договор подряда N 226 от 01.09.2010 года, договор подряда N 227 от 20.10.2010 года, договор подряда N 228 от 20.10.2010 года не могут считаться доказательством размера необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 г., подписанного сторонами, техническое состояние объекта (административно-производственное здание (гараж) удовлетворительное.

Таким образом, доказательств необходимости проведенных заявителем работ, их согласование с собственником имущества, в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что потребность в проведении указанных работ не связана с деятельностью самого ответчика.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что спорное имущество продолжает находиться во владении ответчика, ответчик продолжает пользоваться данным имуществом, в том числе и результатом проведенных работ, не привел к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 г. по делу N А27-12275/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина