Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12236/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. на основании доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2012, паспорта,

от ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Перегудина М.Н. на основании доверенности от 28.07.2011 N 1/49, паспорта,

от третьих лиц: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Газпромнефть-Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-12640/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

третьи лица: Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное казённое учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал"

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчик) о взыскании 324 973 руб. 53 коп. платы за пользование вагонами, начисленной за период с 02.09.2012 по 03.10.2012.

Определениями от 07.06.2013, от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал", Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 324 973 руб. 53 коп. основного долга, а также 9 499 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом направлена по адресу: г. Екатеринбург, Челюскинцев 11, а ответчик находится по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 17.

Судом, по мнению ответчика, неверно применены положения ст. 39 УЖТ РФ, поскольку из договора от 15.12.2008 N 1429 не следует, что именно спорные вагоны переданы в пользование истцу ОАО "Первая грузовая компания". Кроме того, с учетом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", тарифного руководства N 2, постановлений Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12 от 27.07.2010 N 4387/10 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в связи с чем, выводы суда о возможности взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу на праве собственности либо ином вещном праве, нарушают единообразие судебной практики. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии вины ответчика, в несвоевременной выгрузке, поскольку действия по выгрузке осуществляло третье лицо - ОАО "Газпромнефть-Урал" в соответствии с государственным контрактом от 20.02.2012. Кроме того с учетом писем о переадресовке части вагонов (в связи с отсутствием свободных емкостей), в связи с чем вывод суда о наличии вины ответчика (в отношении вагонов N 58110750, N 57956633, N 79702171, N 79509428, N 57982142) не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик не согласен с выводом суда (который, по мнению ответчика, противоречит ст. 38 УЖТ РФ) о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагоном N 57373268, поскольку вагон простаивал менее 24 часов. Также со ссылками на ст. 34 УЖТ РФ, п. п. 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не согласен заявитель с выводом суда о своевременном уведомлении ответчика о прибытии груза, при этом лица, указанные в машинописных уведомлениях о прибытии груза, не являются работниками ответчика.

Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что факт простоя вагонов подтверждается письменными доказательствами, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу (акт общей формы в отношении вагона N 57957110 о начале простоя не представлен, в отношении простоя вагона N 53858775 представлены 2 копии акта не тождественные между собой). Кроме того, Сериков А.А. 06.09.2012 назначен на должность главного специалиста отделения автотранспортного обеспечения отдела материально-техническим и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", т.е. не являлся работником ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, акты общей формы N 1/2016 от 02.09.2012, N 1/2025 от 08.09.2012 подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик, указывая на то, что поскольку акты общей формы, имеющие подпись Широковских Г.В., которые не были представлены истцом в числе приложений к исковому заявлению, а были представлены дополнительно, в ходе судебного заседания, при этом, акты представленные с исковым заявлением подпись данного лица не содержали, учитывая, что подлинники данных актов не представлены истцом, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Широковских Г.В. с целью исследования вопроса о моменте подписания ею данных актов. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства, ответчик полагает, что с учетом п. 7 ст. 71 АПК РФ, п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПКС России от 18.06.203 N 26, из числа доказательств должны быть исключены акты общей формы N 1/2298, N 1/2016, N 1/2025, N1/2290, N 1/2365, N1/2272, N 1/2367, N1/2290, N 1/2317, N1/2365, N1/2366, N1/2272, N1/2367.

По расчету ответчика, с учетом доводов, приведенных в жалобе, не обоснован расчет истца на сумму 318 774 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо (ОАО "Первая грузовая компания") представило письменный отзыв, в котором указано на то, спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются УЖТ РФ и вытекают из договора перевозки, учитывая, что ОАО "Первая грузовая компания" не является стороной в данных отношениях истца и ответчика, при этом, учитывая, что оформление документов по прибытию и задержке вагонов произведено без участия ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо не может изложить свою правовую позицию. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо (ОАО "Газпромнефть-Урал") представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что со своей стороны ОАО "Газпромнефть-Урал" условия государственного контракта, заключенного с ответчиком, выполнило в полном объеме.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Газпромнефть-Урал".

Третье лицо (ФКУ "ГЦСП МВД Росси в лице филиала на Свердловской железной дороге) представило письменный отзыв, указав на то, что на основании имеющихся доказательств судом, по мнению третьего лица, были в полном объеме исследованы, выяснены и установлены все обстоятельства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ФКЦ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области") представило письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ответчика.

Просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что истцом представлены копии актов общей формы, содержащие подпись Широковских Г.В., в связи с тем, что первоначально акты общей формы были представлены в машинописном варианте, а впоследствии были запрошены на станции назначения и представлены в материалы дела, в связи с чем, акты не являются не тождественными. Кроме того, представитель указал на то, что Сериков А.А. действовал по доверенности и в связи с тем, что он переведен на другое место работы, оснований полагать, что акты не имеют доказательственного значения, не имеется, поскольку его действия воспринимались исходя из обстановки (ст. 183 ГК РФ), кроме того, спорные акты, помимо Серикова А.А., подписаны и иными лицами, действовавшими от имени ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Широковских Г.В., для дачи объяснений о том, когда ею были подписаны спорные акты общей формы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, поскольку обстоятельство, для установления которого просит истец допросить свидетеля (время подписания актов), не влияет на сам факт подписания спорных актов и обстоятельства, которые в них зафиксированы, при этом акты общей формы содержат дату их составления и в случае подписания актов в иную дату, лицо их подписавшее должно было указать дату подписания (такого указания не содержится), учитывая, что о фальсификации актов общей формы ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, при этом, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что не исключает, что действительно подпись выполнена Широковских Г.В. (в связи с чем не было заявлено о фальсификации), однако, ответчику не понятен момент подписания актов общей формы, основания для допроса Широковских Г.В. отсутствуют.

Ходатайства ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Газпромнефть-Урал" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2012 по 03.10.2012 на станцию назначения Баженово в адрес ответчика (грузополучателя) прибывали вагоны N N 58110750, 57956633, 79702171, 79509428, 57982142, 57957110, 50079979, 57373268, 58129024, 51824860, 53858775, 50792290, 51927820, 50493790, что подтверждается представленными в материалы дела книгами уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В отношении указанных выше вагонов была согласована выгрузка груза необщего пользования ОАО "Газпромнефть-Урал" и ОАО "Газпромнефть-Терминал" (письма от 01.09.2012 N 18, от 21.10.2012 N 42, от 25.10.2012 N 43), при этом, договор на подачу и уборку вагонов истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузополучателем) не заключен.

Накопительными ведомостями N N 120902, 200901, 131002, 181003, составленными на основании актов общей формы 02.09.2012 N 1/2016, от 08.09.2012 N 1/2025, от 20.09.2012 N 1/2177, от 23.09.2012 N 1/2220, от 23.09.2012 N 1/2250, от 25.09.2012 N 1/2242, от 25.09.2012 N 1/2251, от 30.09.2012 N 1/2290, от 06.10.2012 N 1/2364, от 06.10.2012 N 1/2365, от 03.10.2012 N 1/2317, от 06.10.2012 N 1/2366, от 01.10.2012 N 1/2298, от 27.09.2012 N 1/2272, от 06.10.2012 N 1/2367 подтвержден факт ожидания подачи и приемки вагонов, на основании которых истцом рассчитан размер платы за пользование вагонами (начало и окончание времени простоя).

28.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТЦФТОЮ/13629/СВР о взыскании платы за пользование вагонами. Ответчик указанную претензию истца не удовлетворил, доказательств уплаты истцу платы за пользование вагонами в заявленном размере в суд не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта простоя вагонов, наличия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно ст. 31 УЖТ РФ за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт ожидания подачи и приемки вагонов по ст. 39 УЖТ РФ подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы 02.09.2012 N 1/2016, от 08.09.2012 N 1/2025, от 20.09.2012 N 1/2177, от 23.09.2012 N 1/2220, от 23.09.2012 N 1/2250, от 25.09.2012 N 1/2242, от 25.09.2012 N 1/2251, от 30.09.2012 N 1/2290, от 06.10.2012 N 1/2364, от 06.10.2012 N 1/2365, от 03.10.2012 N 1/2317, от 06.10.2012 N 1/2366, от 01.10.2012 N 1/2298, от 27.09.2012 N 1/2272, от 06.10.2012 N 1/2367.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акты общей формы подписаны лицами, не уполномоченными на их подписание, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты общей формы от 02.09.2012 N 1/2016, от 08.09.2012 N 1/2025, от 30.09.2012 N 1/2290, от 06.10.2012 N 1/2365, от 06.10.2012 N 1/2366, от 03.10.2012 N 1/2317, от 06.10.2012 N 1/2364, от 01.10.2012 N 1/2298, от 27.09.2012 N 1/2272 подписаны представителями ответчика Сериковым А.А. и Широковских Г.В., акт общей формы от 20.09.2012 N 1/2177 подписан представителями ответчика Сериковым А.А. и Арефьевой Л.Н., акты общей формы от 23.09.2012 N 1/2220, от 25.09.2012 N 1/2251, от 23.09.2012 N 1/2250, от 25.09.2012 N 1/2242 подписаны представителями ответчика Сериковым А.А. и Гобовой Э.В. (в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика при подписании актов истцом представлены: доверенность от 27.02.2012 N 49, выданная ответчиком товарному оператору Широковских Г.В., доверенность от 27.02.2012 N 48, выданная ответчиком товарному оператору Арефьевой Л.Н., доверенность от 27.02.2012 N 47, выданная ответчиком товарному оператору Гобовой Э.В., а также приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2011 N 1370 "О назначении ответственных за выгрузку и за сохранность подвижного состава по станции Баженово Свердловской железной дороги" о назначении подполковника внутренней службы Серикова А.А. - главного специалиста ОАТО ОМТиХО ЦАХиТО ГУ МВД России по Свердловской области ответственным лицом за выгрузку опасного груза и за сохранность подвижного состава на 2012 год. При этом, учитывая, что помимо Серикова А.А. спорные акты подписаны иными лицами, которым ответчиком выдана доверенность, в том числе на предоставление права подписания актов, судом правомерно отклонены ссылки ответчика на выписку из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 06.09.2012 N 684 л/с "По личному составу". Более того, доказательств того, что у Серикова А.А. в момент подписания им спорных документов отсутствовали полномочия и истцу об этом было известно, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку спорные акты, а также накопительные ведомости, составленные на основании актов общей формы, кроме Серикова А.А. подписаны также иными представителями ответчика, имевшими полномочия действовать от имени ответчика при их подписании, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акты N 1/2290, N 1/2365, N 1/2317, N 1/2366, N 1/2272, N 1/2367 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из анализа спорных актов следует, что действительно данные акты представлены в двух экземплярах, однако, оснований полагать, что обстоятельства, которые в них зафиксированы не тождественны (т.е. в них указана по содержанию различная информация) не имеется. В дополнительно представленных (к ранее представленным с исковым заявлением актам) истцом актах имеются, помимо подписей от имени грузополучателя лиц, подпись Широковских Г.В. При этом о фальсификации данных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, более того, представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что Широковских Г.В. имела полномочия на подписание спорных актов, и ответчик не исключает, что акты данным лицом подписаны. Учитывая, что помимо подписи Широковских Г.В. в спорных актах имеется подпись иных уполномоченных ответчиком лиц (в том числе Серикова А.А.), при этом доказательств того, что истец был информирован о прекращении полномочий на подписание актов Сериковым А.А. оснований полагать, что акты, представленные истцом с исковым заявлением не являются надлежащими доказательствами не имеется (ст. 68, 65 АПК РФ, 183 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам. зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Между тем, положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не ограничивают возможность начисления платы за пользование вагонами правом собственности на такие вагоны. Следовательно, вагоны могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Следовательно, плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии с указанной нормой права, подлежит оплате в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор от 15.12.2008 N 1429, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по оказанию ОАО "Первая грузовая компания" услуг ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" на праве собственности и не переданных им в пользование ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 26.10.2007 N 1147, для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во всех видах сообщений по обращениям Минобороны России, ФСБ России и МВД России.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что предоставление вагонов ОАО "Первая грузовая компания" ОАО "РЖД" производится на основании заявки, формируемой ОАО "РЖД" по форме приложения N 1 к данному договору и направляемой в ОАО "Первая грузовая компания" не позднее чем за 5 суток до даты начала погрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора датой предоставления ОАО "Первая грузовая компания" вагонов для перевозок грузов является дата приема груза к перевозке на железнодорожной станции российских железных дорог, указанная в соответствующей графе транспортной железнодорожной накладной.

20.06.2012 к договору N 1429 от 15.12.2008 подписано дополнительное соглашение N 8, согласно которому договор продолжает действовать до 31.12.2012 (л.д. 161).

Согласно представленным в материалы дела документам, полувагоны универсального типа, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Первая грузовая компания", привлечены ОАО "РЖД" в аренду до 31.12.2012. Соответственно, ответчик является законным владельцем спорных вагонов.

Согласно телеграммам ОАО "РЖД" HP 21529 от 17.12.2008 и HP 1002А от 09.04.2010 при оформлении перевозочных документов на перевозку воинских грузов в вагонах, предоставляемых ОАО "ПГК" в соответствии с Договором, в графе перевозочного документа "наименование груза" под наименованием груза и его кодом, проставляется отметка "Вагон в пользовании РЖД по договору 1429".

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, вопреки доводам ответчика, в них содержится указание на привлечение ОАО "РЖД" вагонов на основании договора от 15.12.2008 N 1429, соответственно оснований полагать, что к перевозке привлечены иные вагоны, т.е. не принадлежащие ОАО "РЖД", не имеется, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком платы за пользование спорными вагонами на основании ст. 39 УЖТ РФ, является правомерным и обоснованным.

Ссылки ответчика на Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, от 27.07.2010 N 4387/10 не могут быть приняты, поскольку в указанных постановлениях сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы на основании ст. 39 УЖТ РФ в связи с тем, что из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, однако, в рамках настоящего дела установлена принадлежность вагонов именно ОАО "РЖД", а не ответчику (либо иному лицу, вагоны которого привлек для осуществления перевозки ответчик).

Таким образом, расчет платы за пользование вагонами обоснованно произведен истцом в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Учитывая, что согласно расчету, составленному истцом, размер платы за пользование вагонами составляет 324 973 руб. 53 коп., при этом размер платы за пользование вагонами подтвержден представленными в материалы дела накопительными ведомостями N N 120902, 200901, 131002, 181003, поскольку факт задержки принятия вагонов подтвержден материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами, начисленной за период с 02.09.2012 по 03.10.2012 удовлетворены в заявленном размере.

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, обязательный претензионный порядок, установленный законодательством, распространяется на требования, предъявленные к перевозчику.

Доводы ответчика о не применении ст. 38 УЖТ РФ необоснованны, поскольку согласно данной статье при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24-х часов после окончания срока доставки, при этом спорные вагоны не подлежали выгрузке в местах общего пользования.

Пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, предусмотрено, что в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Согласно п. 3.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выгрузке спорных вагонов со ссылками на действия третьего лица, подлежат отклонению, поскольку отношения между истцом и третьим лицом, урегулированные в рамках государственного контракта на обязанность ответчика по своевременной выгрузке вагонов (в отношениях между истцом и ответчиком) не влияют и, учитывая, что истец не является стороной государственного контракта за несвоевременную выгрузку ответственность несет именно ответчик. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер платы за пользование вагонами, поскольку вопреки доводам ответчика, размер платы за пользование вагонами доказан, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер платы за пользование вагонами (начало и окончание времени простоя), в связи с чем размер платы за пользование вагонами является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм и несоответствующие материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-12640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова