Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32280/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-56046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г., принятое судьей Комаровой Г.В., по делу N А40-56046/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверс" (ОГРН 1047796794132,125635,г.Москва,ул.Ангарская,д.6,офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732,107061,г.Москва,ул.2-я Пугачевская,д.6)

о взыскании долга по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенко Т.Ю. по доверенности от 29.04.2013 б/н. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 892 руб. долга и 128 918 руб.85 коп. пени по договору поставки от 16.04.2009 N ОП-16/04/2009-1, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 330,458,488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 150 892 руб. долга и пени в размере 128 918, 85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об уменьшении исковых требований. Также в судебном акте, по мнению ответчика ошибочно указано, что исковые требования в части основного долга ответчиком признаны. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N ОП-16/0/2009-1.

По условиям сделки ООО "Конверс" поставило ООО "Фотосинтез" товар на общую сумму 1 353 751, 28 рублей, что подтверждается товарной накладной N РНКр-Кнв-001530 от 29.10.2012 и товарной накладной N РНКр-Кнв-001544 от 30.10.2013 г.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику цену товара в течение 60 дней со дня приемки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, на просроченную сумму начисляется пеня в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки.

Поскольку свои обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы основного долга, а также пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в размере 1 150 892 руб., правомерны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании пени в размере 128 918 руб.85 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об уменьшении исковых требований, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании 24.06.2013 истец воспользовался своим правом и подал заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер исковых требований. При этом в данном судебном заседании представитель ответчика участвовал, исходя из протокола судебного заседания от 24.06.2013 г. возражений не заявил, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2013, в связи с чем, довод ответчика о том, что он был лишен права на ознакомление с ходатайством несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судебный акт ошибочно содержит вывод о том, что исковые требования в части основного долга ответчиком признаны, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку как следует из заявления ответчика о частичном признание иска (.д. 25-26), а также акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 г. (л.д. 46) сумму основного долга ответчик признал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре поставки N от, ввиду чего истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ Определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Размер пени не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий спорного договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленную сумму начисленной пени, не усматривает явную несоразмерность начисленных неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-56046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов