Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34115/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-91325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистраль алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-91325/2013, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-680),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ООО "Мистраль алко" (ОГРН 1107746314686, 107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 1, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Сазонова Е.В. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО"Мистраль алко" (общество, ответчик) к административной ответственности по с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Мистраль алко" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мистраль алко" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Мистраль алко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении 04.06.2013, на основании Приказов заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от N 1-781 от 23.05.2013 и N 1-793 от 27.05.2013, осмотра складских помещений, расположенных по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, здание лит. 7Б, 7Б1, 7Б2, 7БЗ, 7Б4; этаж 1, помещение N1, номер по плану 40, антресольный этаж, помещение N IX, номер по плану 1, используемых ООО "Мистраль алко" для осуществления лицензируемого вида деятельности установлено, что ООО "Мистраль алко" имеет действующую лицензию серии А 617634 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 08.04.2011 сроком действия до 25.11.2015 по адресу места нахождения обособленного подразделения (склада): 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, здание лит. 7Б, 7Б1, 7Б2, 7БЗ, 7Б4; этаж 1, помещение N1, номер по плану 40, антресольный этаж, помещение N IX, номер по плану 1.

В соответствии с долгосрочным договором аренды от 10.08.2010 N 67 и дополнительным соглашением от 09.11.2010 N 2 к названному договору, ООО"АЙТАКС-Управление недвижимостью" (Арендодатель) предоставляет ООО"Мистраль алко" (Арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) помещения: помещение первого этажа N1, номер по плану 40 лит. 7Б, площадью 5 023,9 кв.м.; а также помещение антресольного этажа N IX, номер по плану 1, лит. 7Б, площадью 470,5 кв.м., общей площадью 5 494, 4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, здание нежилого назначения, лит.7Б, 7Б1, 7Б2, 7БЗ, 7Б4.

В соответствии с п. 3.1 Договора, договор заключен на срок с 26.11.2010 и заканчивается в дату, наступающую по истечении 5 (пяти) лет с 26.11.2010.

В ходе проведения осмотра складского помещения, находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "Мистраль алко" установлено, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции - коньяков, вин.

Алкогольная продукция в складском помещении (N по плану 40) размещена на деревянных поддонах и стеллажах. Поддоны и стеллажи с алкогольной продукцией располагаются на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб.

В складском помещении (N по плану 40) имеются 9 оконных проемов, расположенных в крыше проверяемого помещения, не оборудованные защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мистраль алко" 04.06.2013 по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, здание лит. 7Б, 7Б1, 7Б2, 7БЗ, 7Б4; этаж 1, помещение N 1, номер по плану 40, допущено:

- нарушение пп. 3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (Технические условия) (утв. приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н) выразившееся в размещении стеллажей и поддонов с алкогольной продукцией на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб;

- нарушение пп. 5 п. 2 Технических условий, выразившееся в наличии оконных проемов, не оборудованных защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 и фототаблице к нему.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 08-13/1541-1ю по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ составлен в присутствии законного представителя общества.

11.07.2013 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО"Мистраль алко" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий алкогольная продукция должна храниться в помещениях, оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Технических условий в складском помещении лицензиата (соискателя лицензии) оконные проемы (при их наличии) должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами административного дела фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 N 08-13/1541-1ю.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований лицензионных условий, ООО "Мистраль алко" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мистраль алко" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сертификат соответствия на пленку, которой заклеены оконные проемы не принимается судом в виду следующего.

Из содержания названного сертификата (Т 2, л.д. 39) не усматривается, что пленка соответствует требованиям Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару. При этом требования ГОСТ, указанного в сертификате, не подменяет требования Технических условий. Иные доказательства соответствия пленки требованиям пп. 5 п. 2 Технических условий в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения в части пп. 3 п. 2 Технических условий голословные и опровергаются протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату как излишне уплаченная, с учетом категории дела.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-91325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мистраль алко" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов