Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19547/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-28733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Тлепшевой Л.А. по доверенности от 23.09.2013 N 852,

от ответчика: Бурлаковой Е.А. по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), Ивановой О.В. по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва),

от 3-го лица: Погониной О.А. по доверенности от 04.07.2013, Говорухиной А.В. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19547/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-28733/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "БАЛТМОРСЕРВИС"

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.04.2013 вх. N 50875 А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ООО "Балтморсервис" (далее - Общество) относительно заявителя как участника Общества с долей в размере 19 % уставного капитала; обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) устранить допущенное нарушение прав ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" путем осуществления государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений относительно сведений о составе участников в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 по делу N А56- 12348/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказано в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательства достоверности сведений о наличии у Банка права на 19% долей в уставном капитале ООО "Балтморсервис".

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку обращение Банка в регистрирующий орган основано на вступивших в законную силу судебных актах от 13.02.2012 года по делу А56- 12348/2011, которым восстановлены права Банка на 19% долей в уставном капитале ООО "Балтморсервис" относительно участника Боброва В.И., совершившего незаконное отчуждение непринадлежавшего ему имущества. Считает отказ ФНС не соответствующим пункту 1.1 статьи 23, части 6 статьи 31.1, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ни по факту, ни по праву.

В судебном заседании представитель Банка пояснил о положительном решения по делу А56-28741/2013, в рамках которого рассматривался спор о правопринадлежности 19% долей в уставном капитале применительно к последующим - после Боброва В.И. - приобретателям.

Заинтересованное и 3-е лица возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель ФНС представил актуальные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в реестре 09.04.2012 были внесены изменения о принадлежности 100% долей в уставном капитале ООО "Балтморсервис", которые перешли к Замшарскому К.Д., а 19.09.2012 - в отношении 99% долей, перешедших иностранной компании, вследствие чего внести запись о праве Банка на 19 % долей не было ни юридической, ни технической возможности, так как размер уставного капитала превысил 100%. На момент рассмотрения заявления Банка, поступившего 10.04.2013, судебных актов, лишающих владельцев долей, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ при отсутствии каких- либо запретов (обеспечительных мер), не имелось и не появилось в настоящее время, в связи с чем выполнить требование в формулировке, заявленной Банком, невозможно.

Представители ООО "Балтморсервис" отметили ненадлежащий способ защиты, избранный Банком, на что обращалось внимание в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу А56-12348/2011. В настоящее время в апелляционном порядке обжалуется решение суда первой инстанции от 13.09.2013 по делу А56-28741/2013, по которому признано право Банка на 19% долей с одновременным лишением прав нынешних владельцев. Требование Банка применительно к Боброву В.И. неисполнимо, так как указанное лицо не является владельцем доли с периода, предшествовавшего обращению заявителя за регистрацией.

Законность и обоснованность решения проверено в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части обжалования отказа ФНС, изложенного в решении от 16.04.2013 за вх. N 50875А от 10.042013, считая неверным применение судом первой инстанции норм Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований для применения в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленного способа устранения допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтморсервис", и Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, о восстановлении истца в правах участника Общества путем признания за ним права на долю в размере 19 % уставного капитала с одновременным лишением права на ту же долю Боброва В.И., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, Банк восстановлен в правах участника Общества, за истцом признано право на долю в размере 19 % уставного капитала; Бобров В.И. лишен права на долю в размере 19 % уставного капитала.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, Федеральный арбитражный уд Северо-Западного округа в постановлении от 04.12.2012 указал, что таковые не могут быть отменены на том основании, что после принятия судом решения Бобров В.И. совершил действия, препятствующие исполнению судебного акта, - уступил долю в размере 100% уставного капитала иному лицу, и Банк не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, исходя из того положения, которое возникло после принятия решения судом первой инстанции.

10.04.2013 года за вх. N 50875А в регистрирующий орган от Банка поступил комплект документов для внесения изменений в сведения об ООО "Балтиморсервис" (ОГРН 1027809213431, ИНН 7808043640), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (заявление по форме N Р14001).

Решением от 16.04.2013 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отказала в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе по основанию предоставления недостоверных сведений, указав, что в случае возникновения у Банка прав на долю в уставном капитале Общества сумма долей участников будет больше размера уставного капитала, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц.

На дату обращения Банка с вышеуказанным заявлением в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участниках Общества Замшарском К.Д. с долей в размере 1 % уставного капитала Общества и компании "Пастернас Файнэнс Лимитед" (Кипр) с долей 99 % уставного капитала Общества.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, свои права свои права нарушенными, Банк обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что у регистрирующего органа имелись основания считать заявление обратившегося лица неподанным в связи с оценкой сведений о принадлежности доли в размере 19% уставного капитала ООО "Балтморсервис" как недостоверных.

Применение судом нормы части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявление вх. N 50875А от 10.04.2013 подано Банком в регистрирующий орган по установленной форме NР14001. В графе 6.2.1 отражено количество процентов по соотношению с уставным капиталом ООО "Балтиморсервис", принадлежащих Банку - 19%, - подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.02.2012 по делу А56-12348/2011.

Признавая эти сведения недостоверными, регистрирующий орган нарушил абзац 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, так как принадлежность Банку прав участника в определенной доли соотношения к уставному капиталу Общества (19%) установлена решением суда, прилагавшимся к заявлению Банка. Кроме того, согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 23 Закона о государственной регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", законность решения регистрирующего органа проверяется по буквальному изложению причин отказа в регистрационных действиях.

В рассматриваемом случае вывод МИФНС N 15 о том, что "в случае возникновения у ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" прав на долю в отношении ООО "Балтиморсервис" сумма долей участников будет больше размера уставного капитала, содержащегося в ЕГРЮЛ", не образует условия для вывода о недостаточности представленных заявителем сведений и отказу в государственной регистрации по причине непредставления заявления (пункт 1-а ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Учитывая изложенное, заявление Банка в указанной части апелляционный суд считает обоснованным, влекущим применение пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в апреле и сентябре 2012 года записей в ЕГРЮЛ относительно иных, нежели Бобров В.И., владельцев 100 % долей в уставном капитале ООО "Балтморсервис" возложение на МИФНС N 15 обязанности по осуществлению "государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений относительно сведений о составе участников в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу А56-12348/2011" невозможно притом, что за разъяснениями о порядке исполнения указанного судебного акта в соответствии со статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ никто не обращался. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.12.2012, оно не распространяется на лиц, сведения о которых внесены после принятия решения по делу А56- 12348/2011.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, публичны, известны заявителю, вследствие чего требование о порядке устранения допущенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу нарушения не имеет нормативно-правового обоснования и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.04.2013 N 50875А.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861) в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7744003399) 4.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен