Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16191/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-30754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-30754/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра-Технолоджи-Кубань" ИНН 2310083272 ОГРН 1032305695883,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра-Технолоджи-Кубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "АгроСелект" (далее также - заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича.

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы ООО "АгроСелект" отказано.

ООО "АгроСелект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим не принимались должные меры для предъявления к исполнению полученного им исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об обязании руководителя должника и бывшего временного управляющего должника передать бухгалтерские и иные документы должника.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Волика Ю.Г., суд обязал руководителя должника ООО "Терра-Технолоджи-Кубань" Соловьева Олега Александровича и арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича передать временному управляющему должника Волику Ю.Г. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

От временного управляющего Волика Ю.Г. 08.11.2012 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

16.11.2012 выдан исполнительный лист N АС 004383984, который был направлен по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 34, кв. 84.

Указанное отправление временным управляющим получено не было и возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд.

При этом согласно материалам дела адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Волику Ю.Г. является: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210, указанный адрес также содержится в публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ".

Адрес, по которому был направлен исполнительный лист, в качестве почтового адреса временного управляющего Волика Ю.Г. в материалах дела не значится, нахождение по данному адресу Волика Ю.Г. или уполномоченных им на получение корреспонденции лиц суду не подтверждено.

Таким образом, временным управляющим исполнительный лист получен не был, что явилось причиной не предъявления его к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями временного управляющего, в виду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований ООО "АгроСелект".

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

ООО "АгроСелекто о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

При этом согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение о назначении к рассмотрению жалобы ООО "АгроСелект" от 30.01.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы не был лишен возможности получать информацию о дате и времени рассмотрения его жалобы на сайте арбитражного суда.

Более того, заявитель жалобы не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить свое участие или своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что заявитель получал ранее корреспонденцию по адресу, в который были направлены судебные извещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-30754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко