Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8449/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-18954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гладенко В.И. по доверенности от 16.12.2010; Юрьев А.Г. по доверенности от 22.05.2013;

от заинтересованного лица: Ким Т.Э. по доверенности от 23.07.2013; Срудиева А.М. по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013

по делу N А45- 18954/2012 (судья Мануйлов В.П..)

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича

(ОГРНИП 304540413300080 ИНН 540417989731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее - ИП Егоров Е.Л., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 31.07.2012 производство по данному делу приостанавливалось до разрешения дела N А45-16909/2011, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и дела N А45-13056/2012, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом. 14.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, оспариваемым решением не нарушались права и законные интересы предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогового органа и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года ИП Егоров Е.Л. поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска.

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 11-23/40 от 04.09.2008.

По результатам проверки вынесено решение N 11-23/40 от 29.09.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги в сумме 15 370 037 рублей, пени в сумме 6 075 604 рублей, штрафы в сумме 1 306 624 рублей.

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Определением от 10.11.2008 по делу N А45-19073/2008 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска N 11-23/40 от 29.09.2008 в части взыскания 15 370 037 рублей налогов, 6 075 604 рублей пени и 1 306 624 рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2009 по делу N А45-19073/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 29.09.2008 N 11-23/40 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени - 1 349 007,22 руб., штрафа - 535 142,54 руб., единого социального налога - 611 569 руб., пени - 220 034,73 руб., штрафа - 82 218,6 руб., налога на добавленную стоимость - 5706 662,67 руб., пени- 2 981 539,81 руб., штрафа - 588 026,88 руб. Обеспечительные меры отменены определением суда от 09.08.2011. При этом, 01.12.2008 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании решения N 11-23/40 от 29.09.2008 выставлено требование N 5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением заявителем указанного выше требования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесены решение N 30911 от 30.08.2011 и решение N 30912 от 31.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 7 362 739,96 рублей, а также к расчетному счету налогоплательщика налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.

Письмом от 22.11.2011 Инспекция сообщила предпринимателю о том, что по Решению N 30911 от 30.08.2011 в части взыскания пеней считать сумму 1 525 012, 11 руб., всего по решению подлежит взысканию сумма 6 341 587, 68 руб.; по Решению N 30912 от 31.08.2011 в части взыскания штрафов считать сумму 101 235, 98 руб. Одновременно инспекция отозвала из банка инкассовые поручения от 30.08.2011 NN38556, 38552, 38554 и направила в банк инкассовые поручения от 22.11.2011 NN 29781-29785.

14 декабря 2011 года Инспекцией приняты решения N N 11188-11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 6 442 415,79 руб., а также в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика Инспекцией 20.02.2012 принято решение N 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в отношении недоимки, сформированной по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Полагая, что названное выше решение N 174 от 20.02.2012 отменено Инспекцией письмом от 28.05.2012 N9, налоговым органом принято оспариваемое решение от 24.05.2012 N 800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, вынесенное в отношении взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Оба указанных выше решения (N N 174 и 800) вынесены на основании требования N5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 24.05.2012 N 800 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущены нарушения положений НК РФ, т.к. в рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено в период действия решения N 174 от 20.02.2012 и фактически является повторным.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, т.к. процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки. Только при несоблюдении установленных порядка и сроков налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 09.01.2013 по делу N А45-13056-2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением от 06.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 N 174 признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела N А45-13056-2012 судами установлено, что решение ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 20.02.2012 N 174 принято в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах - организации-должника в форме инкассовых поручений от 14.12.2011 NN12820 - 12828.

Указанные инкассовые поручения выписаны на основании решений от 14.12.2011 N N 11188 - 11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках, принятыми Инспекцией за пределами срока, установленного пункта 3 статьи 46 НК РФ, что влечет их недействительность.

Решения от 14.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках вынесены налоговым органом повторно, так как на момент постановки предпринимателя на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска уже приняты решение N 30911 от 30.08.2011 и решение N 30912 от 31.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 7 362 739,96 рублей, а также к расчетному счету предпринимателя налоговым органом выставлены инкассовые поручения.

С учетом указанного суды в рамках рассмотрения дела N А45-13056-2012 пришли к выводу о том, что действия налогового органа по принятию мер для бесспорного взыскании задолженности с нарушением требований статьи 46 НК РФ, включая принятие решения ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 N 174, являются незаконными.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А45-13056-2012, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 24.05.2012 N 800 также как решение ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 N 174 вынесено указанным налоговым органом повторно в отношении задолженности, попытка взыскания которой за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке уже была предпринята налоговым органом.

Вопреки позиции апеллянта в указанной части выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, правильность примененного похода согласуется с позицией, указанной в постановлении от 06.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-13056-2012.

Ссылка апеллянта на отмену решения от 20.02.2012 N 174, которая доведена до службы судебных приставов письмом от 24.05.2012 N 05-13/007076 и до Егорова Е.Л. письмом от 28.05.2012 N 9, в связи с чем, налоговый орган полагает допустимым принятие решения оспариваемого в рамках настоящего дела, также не опровергает правильность выводов суда.

После установления судами фактов того, что решения от 14.12.2011 N N 11188-11191 приняты Инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ; решения от 14.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках приняты налоговым органом повторно; выставленные требования не соответствуют статье 69 НК РФ замена одного "повторного" решения (от 20.02.2012 N 174) на другое "повторное" решение (от 24.05.2012 N 800) не изменяет статус последнего и не делает избранный налоговым органом способ взыскания с предпринимателя задолженности во внесудебном порядке правомерным.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям закона и нарушении прав и законных интересов предпринимателя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ИП Егорова Е.Л. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как отмечает апелляционная коллегия, Инспекцией в обоснование своей позиции надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о не представлении Предпринимателем в материалы дела доказательств того, что принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы предпринимателя не обоснованы.

Ссылка Инспекции на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не нашла своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года по делу N А45-18954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина