Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8210/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-16938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Водяк Е.В., действующего по доверенности от 08.10.2013 года;

от ответчика: представителя Крупина Д.А., действующего по доверенности от 08.10.2012 года;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-16938/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Новые технологии" (ОГРН 1105003001047 ИНН 5003077219) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ОГРН 1075471001022 ИНН 5452113792) о взыскании 1 119 642 рублей задолженности по договору N 7 от 19.08.2010 года

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно";

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ОАО "Каинский урожай") о взыскании 1 119 642 рублей задолженности по договору N 7 от 19.08.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно" (далее - ООО "Омское зерно")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на незаключенность дополнительного соглашения от 02.03.2012 года N 2, ввиду наличия в нем подписи неустановленного лица.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер задолженности, поскольку квитанция от 21.12.2011 года по форме ЗПП-13 подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание.

Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение п. 2.4. договора N 7 хранения зерна от 19.08.2010 года, поклажедатель не направил в адрес ответчика письма с просьбой о возврате зерна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил отклонить его в связи с рассмотрением данного ходатайство судом первой инстанции и совершении по его разрешению всех необходимых процессуальных действий.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 года между ООО "Омское зерно" (поклажедатель) и ООО "Каинский урожай" (хранитель) заключен договор хранения зерна N 7 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязался хранить зерно, переданное ему поклажедателем, а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, пшеница 5 класса урожая 2010 года в количестве 195 400 кг была принята ответчиком, что подтверждено квитанцией от 31.12.2011 года на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13.

02.03.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года, согласно которому стороны настоящим соглашением подтверждают, что поклажедателем было передано хранителю на хранение зерно 5 класса урожай 2010 года в объеме 195,400 (сто девяносто пять тонн четыреста кг), указали, что хранитель обязуется возвратить указанное зерно поклажедателю в срок до 24.03.2012 года. В случае неисполнения хранителем обязательств путем отгрузки зерна в срок до 24.03.2012 хранитель обязуется перечислить денежные средства не позднее 3 рабочих дней на расчетный счет поклажедателя или счет 3-го лица из расчета по 6 455 рублей за тонну товара, принятого на хранение.

10.04.2012 года между ООО "Омское зерно" (цедент) и ЗАО "Новые технологии" (цессионарий) заключен договор N 7/2 - ДПТ уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику в сумме 1 261 307 рублей, возникшие из договора хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года и дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2012 года к договору хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года.

О совершенной уступке права (требования) ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления об уступке права (требования) заказным письмом с описью вложения.

Поскольку 24.03.2012 года хранителем не возвращено имущество, находящееся на хранении, не перечислены денежные средства из расчета 6 455 рублей за тонну товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиком зерна на хранение в соответствии с квитанцией от 31 декабря 2011 года по форме ЗПП-13 подтвержден.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу полученного ответчиком на хранение товара: пшеница 5 класса урожая 2010 года в количестве 195 400 кг, на сумму 1 261 307 рублей, и, следовательно, переданный на хранение товар является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым выступало ЗАО "Новые технологии".

Размер стоимости товара, переданного на хранение и не возвращенного хранителем, ответчиком не оспорен, истцом произведен правильно из расчета стоимости, указанной в квитанции от 31.12.2011 года по форме ЗПП-13.

Кроме того, сам факт нахождения зерна, принятого от ООО "Омское зерно", у ответчика и обязанность произвести его отгрузку ответчик не оспаривает.

Порядок исполнения обязательства был согласован сторонами и не изменялся.

Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2012 года к договору хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года в случае неисполнения хранителем обязательств путем отгрузки зерна в срок до 24.03.2012 года, хранитель обязуется перечислить денежные средства не позднее 3-х рабочих дней на расчетный счет поклажедателя или счет третьего лица из расчета 6 455 рублей за тонну товара, принятого на хранение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности, со ссылкой на незаключенность дополнительного соглашения от 02.03.2012 года N 2, ввиду наличия в нем подписи неустановленного лица, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция от 21.12.2011 года по форме ЗПП-13 подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции, квитанция от 31.12.2011 года по форме ЗПП-13 подписана лицом, должность которого давала основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации.

Кроме того, в квитанции от 31.12.2011 года по форме ЗПП-13 имеется оттиск печати ответчика, при этом, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком зерна на хранение в соответствии с квитанцией от 31.12.2011 по форме ЗПП-13 подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии у истца оснований права требования к ответчику о взыскании суммы за товар, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку право требования истца основано на договоре от 10.04.2012 года N 7/2 - ДПТ уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику в сумме 1 261 307 рублей, возникшие из договора хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года и дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2012 года к договору хранения зерна N 7 от 19.08.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2.4. договора N 7 хранения зерна от 19.08.2010 года поклажедатель не направил в адрес ответчика письма с просьбой о возврате зерна, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом от 23.03.2012 года с резолюцией директора ответчика: "Отгрузку произведем а/м транспортом до 15.04.2012. Кошкин Ю.А.".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-16938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев