Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/524-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций и невыплаченных дивидендов, суд исходил из того, что ответственность ответчика как депозитария в виде возмещения убытков, причиненных в результате хищения принадлежащих истцу акций, установлена действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО)), Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о признании права собственности на 2100 штук обыкновенных акций РАО "Газпром".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска к ответчику ОАО "Газпром" и взыскать с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) убытки в размере 585 018 руб., состоящие из стоимости утраченных акций в размере 575526 руб. и суммы невыплаченных дивидендов в размере 9 492 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 149, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что принадлежащие истцу акции РАО "Газпром" в количестве 2100 штук были списаны со счета ДЕПО Г. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" (далее - ЗАО "ДТК "Корона Плюс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, истец владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска в количестве 2100 штук, хранящимися на счете ДЕПО депозитария N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс", которое в свою очередь осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром" на основании договора поручения N 1Д-95, заключенного с ответчиком. Между тем, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс" данные акции были списаны со счета Депо истца без его поручения, что установлено приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по делу N 1-82/2004. При этом ответственность депозитария (ответчика) в виде возмещения убытков, причиненных в результате хищения принадлежащих истцу акций РАО "Газпром", установлена Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок разбирательства дела в суде первой инстанции, а именно, судом приняты изменения одновременно предмета и основания иска, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, вопрос об извещении которого судом не выяснен, не исследованы доказательства по делу, не заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, что лишило ответчика возможности изложить свои возражения о неправильном исчислении дивидендов и заявить о пропуске исковой давности, решение по делу принято в присутствии лиц, участвующих в деле. Также заявитель считает, что не является лицом, ответственным за сохранность записей по счету Депо Г., поскольку депозитарием в отношениях с истцом по учету его прав на акции РАО "Газпром" выступало ЗАО "ДТК "Корона Плюс". Согласно условиям договора-поручения N 1/Д АБ "Газпромбанк" (ЗАО) выступал не депозитарием в отношении принятых ЗАО "ДТК "Корона Плюс" на депозитарный учет акций, а номинальным держателем в отношении всей совокупности акций, принятых на депозитарный учет ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

В судебном заседании "Газпромбанк" (ОАО) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "Газпром" и ЗАО "ДТК "Корона Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.1995 г. между Г. и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" заключен договор счета Депо б/н по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента.

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 15.09.1995 г. подтверждается, что Г. является владельцем 2 100 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая с регистрационным номером МФ73-1П-0204, хранящихся на счете ДЕПО N г848/006101 в депозитарии N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Согласно приговору Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. вышеуказанные акции были списаны со счета Депо Г. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

В свою очередь, ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе, от имени и за счет АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (в настоящее время "Газпромбанк" (ОАО)), на основании заключенного с последним договора поручения N 1Д-95 от 06.02.1995 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно пункту 4.7. Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете ДЕПО, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности "Газпромбанк" (ОАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом довод "Газпромбанк" (ОАО) о возложении ответственности за утрату принадлежащих истцу акций на ЗАО "ДТК "Корона Плюс" подлежит отклонению, поскольку ЗАО "ДТК "Корона Плюс", заключая с истцом договор депонирования, действовало от имени и по поручению ответчика. В связи с чем иск Г. правомерно обращен к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитарию акционеров РАО "Газпром".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка разбирательства дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 98-99, 112).

В жалобе "Газпромбанк" (ОАО) указал на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, но применительно к пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В жалобе "Газпромбанк" (ОАО) не обосновал, каким образом отмеченные нарушения норм процессуального нрава привели или могли привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанные "Газпромбанк" (ОАО) нарушения опровергаются материалами дела (л.д. 98-99, 112).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20204/07-56-181 и постановление от 06 ноября 2007 года N 09АП-14454/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.