Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-7501/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-5008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-5008/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901213430, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне (ОГРН 308290136600030, далее - Предприниматель) о взыскании 429 120 руб. 98 коп., уплаченных коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) по договору поручительства от 24.02.2011 N 244-2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 423 090 руб. 94 коп. задолженности, 11 419 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что банковские ордера от 10.12.2012, на основании которых с расчетного счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 229 044 руб. 94 коп., не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным документам, на основании которых производится списание денежных средств в бесспорном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заёмщик) заключён кредитный договор N 244, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., а заемщик - своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик обязан произвести погашение суммы основного долга не позднее 22.02.2013 включительно.

В приложении N 1 к кредитному договору стороны согласовали график возврата кредита в период с 31.03.2011 по 22.02.2013.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 30 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,11 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк 05.03.2011 предоставил Предпринимателю кредит в размере 1 800 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 по делу N А05-14730/2012.

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по указанному кредитному договору Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) 24.02.2011 заключён договор поручительства N 244-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом полностью за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 24.02.2011 N 244, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исходя из содержания договора поручительства (пункты 2, 5) Общество обязалось отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, уплату процентов при возникновении просроченной задолженности, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3 договора поручительства).

В пункте 4.1 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору кредита обеспечивается в том числе договором поручительства от 24.02.2011 N 244-2.

В связи с тем что Предприниматель в установленный договором срок не возвратил Банку полученный кредит, последний в период с 10.12.2012 по 26.12.2012 списал с расчетного счета Общества денежные средства в размере 229 044 руб. 94 коп., в том числе 222 491 руб. 60 коп. - в счет погашения долга по возврату кредита, 3688 руб. 52 коп. - в счет уплаты процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, 2824 руб. 25 коп. - в счет уплаты процентов по просроченным обязательствам за период с 16.11.2012 по 10.12.2012, 40 руб. 57 коп. - в счет уплаты пеней по просроченным процентам за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 (банковские ордера от 10.12.2012 N 1, 2, 3 и 5, от 13.12.2012 N 1, от 18.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 1, от 26.12.2012 N 1).

Таким образом, поручитель исполнил перед Банком свои обязательства по договору поручительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 по делу N А05-14730/2012, вступившим в законную силу, с Общества и Предпринимателя солидарно в пользу Банка взыскано 200 076 руб. 04 коп., в том числе 184 509 руб. 07 коп. долга по кредиту, 3133 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 340 руб. 21 коп. процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту, 33 руб. 22 коп. пеней на сумму просроченной задолженности по процентам и 12 060 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 названного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 417 060 руб. 89 коп. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком или перед поручителем ответчиком не представлено.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 по делу N А05-14730/2012 с Общества и Предпринимателя солидарно были взысканы расходы Банка по государственной пошлине в сумме 12 060 руб. 09 коп.

Как установил суд первой инстанции, оснований для отнесения всей суммы судебных расходов на Предпринимателя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что невозврат кредита явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств как заемщиком, так и поручителем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине подлежат распределению между заемщиком и поручителем в равных долях, солидарно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утратило силу в связи с изданием положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 28.06.2012).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Банковский ордер составляется кредитной организацией (филиалом) на бумажном носителе или в электронном виде.

Как видно из дела, банковские ордера соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к такому рода документам.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Списание Банком со счета Общества задолженности Предпринимателя произведено в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов подателя жалобы, исходя из указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-5008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева