Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 19АП-2833/06

г. Воронеж

27 декабря 2006 г.

Дело N А36-4238/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Плотниковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Керамик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2006 г. по делу N А36-4238/2005, принятое судьёй Гриднёвой Е.М., по иску Закрытого акционерного общества "Оконные системы-2000", г. Липецк, к Открытому акционерному обществу "Керамик", г. Липецк, при участии в деле третьего лица: Усова В.В. о взыскании 32 480 рублей 53 копеек.

при участии:

от ОАО "Керамик": Мягков С.Е. - представитель, доверенность б/н от 23.12.2005 г., паспорт 42 02 N 585184 выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 05.08.2002 г.

от ЗАО "Оконные системы-2000": Истомин А.А. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 12.12.2006 г., паспорт 42 03 N 985919 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 26.09.2003 г.

от Усова В.В. представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Оконные системы-2000", г. Липецк (далее по тексту ЗАО "Оконные системы 2000" ) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Керамик", г. Липецк (далее по тексту ОАО "Керамик") о взыскании 32 480 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2006 г. иск удовлетворён в полном объёме.

На указанное решение суда ОАО "Керамик" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 1072 ГК РФ.

В отзыве, ЗАО "Оконные системы 2000", считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2006 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 г. в 10 час.00 мин. в г. Липецке по ул. М.Горького, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шивроле - Нива государственный регистрационный знак С063КВ48 под управлением водителя Усова Виктора Васильевича и Тайота-Камри государственный регистрационный знак С001КА48 под управлением водителя Суровцева Юрия Васильевича.

Вина водителя ответчика - Усова В.В. - в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.07.2005, отчетом N 341 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 119587 руб., утрата товарной стоимости составила 32383 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО "Керамик" была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая компания "РК- Гарант", в связи с чем, страховщиком было выплачено истцу 70862 руб.

В свою очередь автомобиль Тайота-Камри государственный регистрационный знак С001КА48 был застрахован ЗАО "Оконные системы-2000".

В соответствии с п. 13.5.4. Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 15.05.2003 г. и условиями полиса серии 48 N 00221 от 31.03.2005 г. страховщиком ООО "Росгосстрах - Центр" была выплачена истцу разница между расходами на восстановительный ремонт (150875 руб. 60 коп.) и суммой, выплаченной ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

В указанную сумму не была включена сумма утраты товарного вида автомобиля Тайота-Камри государственный регистрационный знак С001КА48 в размере 32383 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба 32383 руб. утрата товарной стоимости в добровольном порядке предприятием не погашена, истец обратился с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в соответствии с нормами статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в полном объеме подлежит возмещению страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ N 263 от07.05.2003 г. (далее по тексту Павил) заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что потерпевшая сторона вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба как полностью, так и в части, не возмещенной страховщиком, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности. При этом учел, что в силу ограничений, установленных пунктами 60, 63, 64 Правил, сумма ущерба, состоящая из стоимости утраты товарного вида, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.

Утверждение заявителя о том, что только страховщик в данном случае обязан возместить убытки потерпевшему лицу, не принимается во внимание, так как не основано на законе.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем Шивроле - Нива государственный регистрационный знак С063КВ48.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены страховыми компаниями истца и ответчика полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со Страховой компании ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с утратой товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости определен судом первой инстанции на основании отчета N 341 от 12.07.2005 г. и заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В апелляционной инстанции заявитель жалобы не оспаривает установленный размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.06г. по делу N А36-4238/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Керамик", г.Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова