Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 19АП-6949/09

г. Воронеж

30 ноября 2009 г.

Дело N А14-7794/2009/256/31

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности N 1299-ФКУ от 03.11.2009 г.;

от МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу N А14-7794/2009/256/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N71" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 71" (далее - ответчик, МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 359 944,37 рублей задолженности по контракту на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа N 5014 от 17.10.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г., при недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городского округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" в пользу истца взыскано 167 974 рублей задолженности, при недостаточности денежных средств у МДОУ"Центр развития ребенка - детский сад N71", указанные денежные средства надлежит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" была признана задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов подписанным сторонами без разногласий в переделах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2005 г. между МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" (абонент) и МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) заключен контракт N 5014, согласно условиям которого обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами, а абонент, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Обязательства по оплате оказанных услуг МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" исполнил не в полном объеме, задолженность составила 359 944,37 рублей.

Ссылаясь на уклонение МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании задолженности за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Размер и наличие задолженности за оказанные услуги в рамках договора в размере 359 944,37 рублей сторонами не оспаривается.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском 26.06.2008 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г., подписанный МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" прервал течение срока исковой давности не может быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером Чумаковой В.Н., на подписание которого у нее не было полномочий, директором МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 71" указанный акт не подписан.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу N А14-7794/2009/256/31 в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая