Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17858/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-20094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крутицкой Г.Л. (доверенность от 28.06.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2013) ООО "СУ "Леноблстрой-Т"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-20094/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "СУ "Леноблстрой-Т"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ "Леноблстрой-Т" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34/08 от 30.10.2008 г. в сумме 3 500 091 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. по делу N А56-20094/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Леноблстрой-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" взыскан основной долг в сумме 3 500 091 руб. 36 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "СУ "Леноблстрой-Т" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик не был надлежащим образом извещен. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 34/08 от 30.10.2008 г. как договор подряда. По мнению ответчика, данный договор является договором купли-продажи проектной документации. Истец принятые на себя по договору обязательства по передаче проектной документации не выполнил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Принятый по делу судебный акт является обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.10.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 34/08, в соответствии с условиями которого заказчик приобретает, а исполнитель передает согласно требованиям аукциона проектную документацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Знаменская, дом 29.

Перечень документации, являющейся предметом договора, отражен в Приложении N 2.

Стоимость документации по настоящему договору составляет в соответствии с информационным сообщением об аукционе и протоколом соглашения о договорной цене 4 500 091 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что документация в соответствии с приложением N 2 передается исполнителем заказчику в соответствии с календарным планом в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, сдал результат работ ответчику на общую сумму 4 500 091 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки проектной документации от 03 августа 2011 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 09.09.2011.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ в установленный дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2013 года в срок не погасил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, заказчик обязан их оплатить в размере 3500091 руб. 36 коп. с учетом произведенной частичной оплатой. Возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 12.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 01.07.2013 г.

Определение вернулось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомления-возвраты N 57975, 57976).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Кроме того, ответчик знал о назначении судебного заседания на 01.07.2013 г., заявив ходатайство об отложении.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также не явился, заявив ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-20094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова