Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-8780/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-8138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-8138/2013 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: муниципальное учреждение "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов,

администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитету по ЖКХ Администрации муниципального образования "Горд Саратов", г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.728.500,31 руб.

при участии в заседании:

от истца - Липунова С.И., по доверенности от 25.01.2012 года,

от ответчиков (МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Милушев Д.Ф., по доверенности от 25.12.2012 года N 03-02/1877, (администрация муниципального образования "Город Саратов") Радченко Мария Александровна, по доверенности от 07.03.2013 года N 01-03/20.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее ответчики), (третьи лица: муниципальное учреждение "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования "Горд Саратов") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.728.500,31 руб.

Решением от 14 августа 2013 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8138/2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов задолженность в размере 1.728.500 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 30.285 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители считают, что истец не представил доказательства неправомерного удержания денежных средств, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, основной должник находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, что исключает возможность установить неспособность основного должника удовлетворить требования истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 г. по делу N А57-7212/2012 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Волжскому району г.Саратова" (ОГРН 1036405004283; ИНН 6450036706), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518; ИНН 6454074036), г.Саратов взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 4308 от 01.01.2007 года за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1 698 515 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 985 руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу 05.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.08.2012года Обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" был выдан исполнительный лист АС N 002984414.

18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 9796/13/46/64 по исполнительному листу АС N 002984414 о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Волжскому району г.Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженности по договору энергоснабжения N4308 от 01.01.2007 года за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1.698.515 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.985 руб. 15 коп.

18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9796/13/46/64 по исполнительному листу АС N 002984414 и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

ООО "СПГЭС" предъявило исполнительный лист в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Письмом от 04 октября 2012 г. письмом исх. 03-02/1479 комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" вернул исполнительный лист без исполнения.

29.03.2013 года истец направил в ликвидационную комиссию муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" требование о включении задолженности в размере 1.728.500,31 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 г. по делу N А57-7212/2012, в ликвидационный баланс.

Данное требование было направлено по адресам, указанным в Вестнике государственной регистрации и в ЕГРЮЛ, однако конверты были возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

До настоящего времени задолженность в размере 1.728.500,31 руб., взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 г. по делу N А57-7212/2012, должником не оплачена.

Решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7212/2012 до настоящего момента не исполнено, ликвидация основного должника длительное время не завершается

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникли из договора, заключенного до 01.01.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации.

29.03.2013 года истец направил в ликвидационную комиссию муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова" требование о включении задолженности в размере 1.728.500,31 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 г. по делу N А57-7212/2012, в ликвидационный баланс.

Данное требование было направлено по адресам, указанным в Вестнике государственной регистрации и в ЕГРЮЛ, однако конверты были возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

До настоящего времени задолженность в размере 1.728.500,31 руб., взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 г. по делу N А57-7212/2012, должником не оплачена.

У кредитора отсутствует информация о мероприятиях по ликвидации и том, учтено ли требование истца в промежуточном балансе и будет ли погашена задолженность.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем, не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден и не оспорен апеллянтами.

Следовательно, руководствуясь пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии, либо в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - к собственнику его имущества.

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13622/12.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-8138/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев