Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10645/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А34-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу N А34-2775/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Плодоовощторг" - Мокеев В.С. (доверенность от 07.05.2013).

Открытое акционерное общество "Плодоовощторг" (далее - ОАО "Плодоовощторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество "Сооружение блока бытовых помещений с навесом" год постройки - 1983, площадью 171,7 кв. м, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 5 (литер Ф,Г), инвентарный номер 37:401:002:200794090, и "Здание проходной" год постройки - 1997, площадью 20,6 кв. м, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 21 (литер БI), инвентарный номер 37:401:002:200794030 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126-129).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Плодоовощторг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является правопреемником муниципального предприятия "Плодоовощторг" (далее - МП "Плодоовощторг") (ранее наименование -"Нива"). По неустановленным причинам в план приватизации МП "Плодоовощторг" не вошло сооружение блока бытовых помещений с навесом, которым податель жалобы владеет как своим собственным и несет расходы по его содержанию и ремонту. Факт возведения истцом здания проходной подтвержден материалами дела. При этом объект был возведен на выделенном истцу земельном участке. Здание проходной является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле, кроме представителя подателя жалобы, не явились. До начала судебного заседания Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего представителя. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление Администрации от 21.09.1994 N 1408.7 "Об установлении границ землепользования Акционерного общества "Плодоовощторг" по ул. К. Мяготина, 39, в г. Кургане", согласно которому предписано предоставить Акционерному обществу "Плодоовощторг" в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 4,6544 га по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39 для производственных целей. Обществу предписано заключить договор аренды (л. д. 132).

Также из материалов дела следует, что 10.03.1999 Администрация (арендодатель) и ОАО "Плодоовощторг" (арендатор) подписали договор аренды земель N 604, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00, площадью 46 673 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39 (л. д. 7).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для производственных целей.

Договор заключен сроком до 06.10.2005 (пункт 1.4).

13 августа 2002 года сторонами договора составлено и подписано соглашение о внесении изменений в договор (т. 1, л. д. 8). Указанным соглашением установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, предоставленного ОАО "Плодоовощторг" для производственных целей по договору аренды земель от 10.03.1999 N 604, составляет 2,0313 га.

Доказательства государственной регистрации договора и соглашения в материалах дела отсутствуют.

31 декабря 2010 года сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, согласно которому договор считается расторгнутым 01.01.2009 (л. д. 9).

В материалах дела имеется постановление Курганского городского совета народных депутатов от 01.06.1993 N 193 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Плодоовощторг" (л. д. 22-26).

Также подателем жалобы представлено решение Курганского городского совета народных депутатов от 27.05.1993 N 138 "О приватизации муниципального предприятия "Плодоовощторг".

Таким образом, ОАО "Плодоовощторг" является правопреемником МП "Плодоовощторг".

Подателем жалобы также представлено приложение к постановлению Администрации г. Кургана от 17.02.1992 N 151.1 "Изменения в устав предприятия "Нива", согласно которому муниципальное оптово-розничное предприятие (база) "Нива" переименовано в "Плодоовощторг".

Согласно постановлению Курганского городского совета народных депутатов от 28.01.1992 N 47 учреждено муниципальное оптово-розничное предприятие "Нива" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39.

В материалах дела имеется справка о том, что на балансе ОАО "Плодоовощторг" стоят, в том числе спорные объекты (л. д. 21).

Спорный объект - сооружение блока бытовых помещений с навесом возведен в 1983 году, что следует из технического паспорта объекта по состоянию на 12.10.2012 (л. д. 39-43).

Спорный объект - здание проходной возведен в 1997 году, о чем составлен технический паспорт по состоянию на 12.10.2012 (л. д. 27-33).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе спорных объектов (л. д. 34-35).

Материалы дела содержат информацию об обследовании строительных конструкций спорных объектов (л. д. 44-51). В выводах актов обследования отмечено, что в целом спорные объекты оцениваются как работоспособные, здания пригодны к их дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательства владения спорными объектами ОАО "Плодоовощторг" представило в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2006 N 271 (л. д. 104-107), а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2005, из которого следует, что адресом объекта является г. Курган, ул. Мяготина, 39 (л. д. 108).

В материалах дела имеется типовой договор на капитальное строительство здания проходной от 04.04.1997, в соответствии с которым ОАО "Плодоовощторг" (заказчик) сдает, а индивидуальное частное предприятие "Фирма-Декор" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта (л. д. 109).

Материалы дела также содержат акт приемки выполненных работ по договору на капитальное строительство, из которого следует заключение комиссии о том, что здание проходной пригодно к эксплуатации (л. д. 112), и приказ от 15.09.1997 N 112 о постановке здания проходной на баланс предприятия в связи со сдачей проходной по акту (л. д. 110).

Истец со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что сооружение блока бытовых помещений с навесом, возведенное в 1983 году, по неустановленным причинам в план приватизации МП "Плодоовощторг" - правопредшественника истца не вошло, однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Также со ссылкой на нормы статьи 222 названного Кодекса истец указывает на возведение им здания проходной в 1997 году. Считая, что имеются правовые основания для признания права собственности на указанные объекты, ОАО "Плодоовощторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения сооружением блока бытовых помещений с навесом как своим собственным на протяжении установленного законом срока. Также не представлены доказательства возведения и эксплуатации объекта МП "Плодоовощторг" - правопредшественником истца. Применительно к зданию проходной суд указал, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено названное здание. Кроме того, истец не представил доказательства принятия им мер к получению необходимых разрешений на строительство.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения сооружением блока бытовых помещений с навесом как своим собственным на протяжении установленного законом срока в их достаточной совокупности.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

Представленные истцом документы (л. д. 104-108) указанные обстоятельства не доказывают.

Какие-либо доказательства возведения или эксплуатации объекта МП "Плодоовощторг" - правопредшественником истца последний вообще не представил.

Указание истца на то, что названный спорный объект по неустановленным причинам не вошел в план приватизации МП "Плодоовощторг", без представления указанных выше доказательств является также необоснованным, так как отсутствие доказательств того, что объект до приватизации МП "Плодоовощторг" находился в его владении не позволяет суду сделать вывод о незаконном невключении объекта в состав приватизированного имущества.

В обоснование признания права собственности на здание проходной истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 названной статьи).

Между тем, в настоящем случае истец не является правообладателем земельного участка, на котором находится указанный спорный объект, на каком-либо праве, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также из материалов дела не следует, что объект в 1997 году был возведен на земельном участке, предоставленном истцу для этой цели в установленном законом порядке.

Постановление Администрации от 21.09.1994 N 1408.7 "Об установлении границ землепользования Акционерного общества "Плодоовощторг" по ул. К. Мяготина, 39, в г. Кургане", на которое ссылается податель жалобы, само по себе надлежащим землеотводным документом не является, так как им предписано заключить договор аренды земельного участка.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в отношении здания проходной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, утверждение истца о том, что указанное здание является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не доказан истцом.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Плодоовощторг".

ОАО "Плодоовощторг" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 19.09.2013 N 7632 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу N А34-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2013 N 7632 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева