Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-4973/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А73-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Строганов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340ХФ;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власова Наталья Алексеевна, представитель по доверенности от 22.03.2012 N 27 АА 1289932;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-5120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 862 191 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о взыскании убытков в сумме 733 338 руб.

Решением суда от 26.07.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания с него 182 691 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения и отказа в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 серия 27 АВ N 130316) принадлежит линейно-кабельное сооружение связи - магистральная кабельная сеть ЦАТС п. 491, протяженностью 3,395 км., инвентарный N 38669 в Кировском районе города Хабаровска.

26.12.2012 при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи, расположенной по адресу: ул. Советская, 3 - пер. Зеленоборский в г. Хабаровске, МУП "Тепловые сети" были повреждены кабельная канализация и кабели связи между колодцами N 807-808, протяженностью 42 метра, расположенные в районе дома N 3 по ул. Советская в г. Хабаровске, о чем составлен акт от 30.12.2012.

Ответчиком поврежден пролет кабельной канализации, состоящий из 4 асбестоцементных труб, а также 4 кабелей связи (2 медных кабеля марки ТППэпЗ 100х2х04, 1 медный кабель марки ТППэпЗ 50х2х0,4, 1 оптико-волоконный кабель ОКЛС-32), которые были уложены в поврежденных трубах.

Указанный объем повреждений подтверждается нарядами выполненных работ N 351/01-03, N 349/01-13, N 352/01-13, N 353/01-13, N 354/01-13, а также протоколом измерения кабеля постоянным током от 28.01.2012. Из нарядов следует, что работы проводились с 09.01.2013 по 13.01.2013.

Стоимость восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 862 191 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для заявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, факт повреждения участка линии связи, принадлежащей ответчику, последним не оспаривается.

При проверке расчета убытков, суд пришел к выводу о подтверждении размера убытков представленными первичными документами.

Так, согласно локально-сметному расчету N 1328/2-1-1 ответчику предъявлена к оплате сумма 15 778 руб. 24 коп. за разработку грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2-м, глубиной до 2 м.

Доводы ответчика в отношении указанной суммы сводятся к тому, что раскопка траншеи, также как и ее засыпка велись силами ответчика, в связи с чем включение данных работ в расчет убытков неправомерно. Также ответчик оспаривает объем выполненных работ.

Между тем, раскопка траншеи силами ответчика является установленным фактом, поскольку именно им проводились земляные работы на данном участке, которые и привели к повреждению линии связи.

Однако, для восстановления поврежденного участка линии связи истцу потребовалось проведение работ по разработке грунта вручную, поскольку проведение таких работ, с учетом специфики оптико-волоконной связи, требует проведения именно таких работ.

При этом, восстановление труб канализации в указанном истцом объеме регламентируются пунктами 8.3, 8.5, 8.7 главы 8 "Руководства по эксплуатации канализационных сооружений городских телефонных сетей", утвержденным приказом Министерства Связи СССР в 1971 году. Согласно данному руководству, разрушенные трубы заменяют новыми с перезаделкой стыков. Замена и восстановление кабелей связи в указанных объемах находит свое подтверждение в главах 9,12 "Норм технического проектирования РД 45.120-2000", утвержденных приказом Министерства связи РФ от 12.10.2000.

Из материалов дела видно, что истцом, для возобновления устойчивой телефонной связи было восстановлено 4 асбестоцементные трубы по 6 метров каждая, перетянут оптико-волоконный кабель ОКСЛ-32 по канализации, восстановлено 50 метров медного кабеля марки ТППэпЗ 50х2х0,4, заменено 110 метров медного кабеля марки ТППэпЗ 100х2х0,4 и 50 метров медного кабеля марки ТППэпЗ 100х2х0,4.

Общая протяженность распределительного кабеля ТППэпЗ 100х2х0,4 и ТППэпЗ 50х2х0,4 составила 734 м - 734*1,02=8 метров запаса кабеля. Пролет 42 метра + 8 метров запаса = 50 метров кабеля ТППэпЗ 100х2х0,4 и ТППэпЗ 50х2х0,4.

Для сохранения характеристик линии необходимо было обеспечить однородность кабельной линии, для чего при замене кабеля связи был задействован соседний участок канализации между колодцами N 806-807, протяженностью 62 метра.

Таким образом, необходимость проведения указанных работ истцом обоснована.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не подтверждено использование лабораторий, расходы на которую составили 166 913 руб. 42 коп.

Как видно из материалов дела и следует из требований "Строительных норм и правил ГЭСНм 81-03-10-2011", утвержденных и введенных в действие с 01.06.2001 постановлением Госстроя России от 28.05.2001 N 53, "Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых оптических линий связи - М.: Минсвязи РФ, 1993", "Руководства по прокладке, монтажу и сдаче в эксплуатацию волоконно-оптических линий связи ГТС-М: Минсвфязяи СССР, 1978" по окончании работ по восстановлению линий связи требуется проведение измерений.

Время проведения истцом данных работ указано в локально-сметном расчете и составило по факту 91,36 часов, что соответствует отраслевым нормам. Для данных работ применялись специально оборудованные передвижные измерительные лаборатории на базе автомобиля КАМаЗ (ЛИОК), что нашло свое подтверждение в представленном локально-сметном расчете. Монтаж соединительных муфт и контрольные измерения проводились бригадой в составе инженера и техника - измерителей и двух монтажников высшего разряда. Измерения проводились на всех этапах прокладки кабеля: при входном контроле, после прокладки, при сдаче смонтированного участка. Измерение затухания проводилось с использованием двух комплектов измерительных приборов на входе и выходе проложенного кабеля. После производства неоднократного количества измерений производились контрольные измерения.

Проведение данных работ подтверждено представленными документами, необходимость их проведения - вышеперечисленными нормативными актами, строительными нормами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-5120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь