Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34396/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-53768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53768/13, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.5)

о взыскании 12 542 909 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013;

ответчика: Андриясова Ю.А. по доверенности от 17.10.2013, Ефимова В.М. по доверенности от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Городская Управляющая Компания" о взыскании задолженности в размере 12 407 934 руб. 18 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "Городская Управляющая Компания" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 08.704259-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г., что подтверждается справками о количестве отпущенной тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, составленными на основе отчетных ведомостей теплопотребления в системе ГВС, однако, ответчиком погашена задолженность частично, и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 407 934 руб. 18 коп.

Порядок оплаты отпущенной тепловой энергии определен в договоре (п.7.1. договора). Срок оплаты отпущенной тепловой энергии устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1. договора).

С учетом положений ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 N 08.704259-ТЭ в размере 12 407 934 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что частично до принятия судебного акта произошло погашение ответчиком задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичном погашением ответчиком задолженности, то есть все платежи истцом были учтены.

Кроме того, следует отметить, что истец согласно назначению платежа, указанного в платежных документах распределял денежные средства согласно п.7.7 договора.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что произведенная ответчиком оплата по договору является именно оплатой за спорный период, так как ответчиком нарушен п.7.7 договора.

Письменного требования от ответчика зачесть денежную сумму за спорный период в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53768/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский